优秀李鸿章传读后感（通用15篇）

读后感是一种对读者自身思维活动的总结和反思，是在阅读过程中产生的情感、观点和思想与作品内容进行互动的过程。我觉得我们读了这么多书，也要写一些读后感了，这样可以帮助我们更好地理解和消化所读作品。读后感应该有自己独特的观点和声音，不盲从他人，保持个人的独立判断。请大家积极参与讨论，分享自己的读后感，以便互相学习和交流。

李鸿章传读后感篇一

少年科甲，中年戎马，晚年洋务。

少时立志水击三千里，为中华之崛起而读书，

面对乱华匪贼，起兵靖乱，终得位极人臣，

却了了拂过，八十余载，

化作不得已的”肃“迹落款，

喋血而亡。

大部分人的观点，对于李鸿章的刻板印象多是亡国之臣，耻辱见证等负面标签化脸谱，然后通读一遍李鸿章生平传记，其实遍很难再说出这种不太负责任的以偏概全之言。历史就是如此，何尝是一句话就能说清的，北宋真的只是因为完全没有军备意识而空筑华巢么，高宗赐死岳飞真的只是秦桧的小人谗言吗，李鸿章难道也只是为了卖国求荣而一次次签下自己那苍健有力的刻印么。

也许他是一个只懂借力不懂借势的外交家，一个内战内行外战外行的军事家，一个只改商体不改政体的改革家罢了，不过老爷子真的只会同俄使可爱地炫耀自己于天朝上国那点欺上瞒下的生存之道么，并不然，这也是一个遇刺之时稳如泰山的外交大家，顶着满面鲜血并以此为条件为马关条约挽回一丝屈辱的筹码，你还能说他只是一个苟且无为的老人吗？或许他是一个嘬烟袋锅子除了嘴哪儿也不用动的上官，但他也是努力，至少试图洋务的非木鱼疙瘩。

他面对的是一个从软件到硬件都落后于世界，而且落后到无法和周遭对话的中华。顶头上司是个不无才华、御下有方，但同时悍辣固执，拒绝与世界交流的老泼皮。所以他很难用正常的方式来促进一切。只好用尽各类方式，委婉、迂回、偶尔不免卑鄙、甚至为虎作伥地，推进着宏图大业。一点点试图让中华纳入与世界其他国家对话的轨道上。

梁启超在《李鸿章传》中说：”吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇“,一个同受伊藤博文赏识钦佩的清国重臣，在这样特殊的时代，也知道为奴尽职，如是而已。

邓小平曾说过：”中国不是清政府，我更不是李鸿章。"但这位总设计师领导下的改革开放，或多或少具有李鸿章洋务运动的影子。从李鸿章到邓小平，在失败经验中走出一条成功之路，历史留给了我们太多借鉴与反思。

李鸿章传读后感篇二

当阅读完一本名著后，相信大家都有很多值得分享的东西，这时最关键的读后感不能忘了哦。那么你会写读后感吗？以下是小编为大家整理的《李鸿章传》读后感，仅供参考，希望能够帮助到大家。

第一次读完，沉重的心情久久不能平复，那样一位几乎统领半壁江山的首辅就随着书页闭合永远地沉睡在屈辱的尘泥中，所有的不甘和愤怒也一并沉寂，似乎一个时代的颓败都由他一人负担。

还记得书中有一段对李鸿章先生的评价：“敬李鸿章之才，惜李鸿章之识，悲李鸿章之遇。吾欲以两言论之，曰：不学无术、不敢破格，是其所短也；不避劳苦、不畏谤言，是其所长也。”初时不觉，待通览全篇后好似醍醐灌顶，而后便觉愧疚。我想，我欠李鸿章先生一个庄重的道歉。我曾在初中第一次接触晚清历史时看到课本上罗列的一堆屈辱不堪的不平等条约以及它们的签订者——李鸿章。于是，我心中就为这个“卖国贼”狠狠记上了一笔，从那之后的很长一段时间，我也不曾细细了解晚清历史，犹如管中窥豹，将大部分过错算在李鸿章头上。不知道那个时代，会有多少像我一样不明时事便指责诋毁的人。偌大的清王朝，只李鸿章一人闻名于世，在万马齐喑的混乱时代、极盛转衰的封建时代、西方文明侵略瓜分的时代、国内阶级矛盾频发的时代、中国与世界艰难融合的时代，如果不是李鸿章先生，换成其他人，恐怕没人能做到如此。

历史总是无情的，再凄美的故事、再惨痛的牺牲也不过留在史书一隅的几点淡墨，如同青铜上的刻痕般冰冷。三十五年的坚持与努力，被一次战争的失败、一则条约的签订宣告失败，一场轰轰烈烈的牺牲，最终成为了人们口中封建地主阶级一场可笑的自救运动，强弩之末而已。

也许他是知道的。他看穿了皇家的无能怯弱，洞悉了制度的落后颓败，也预料到了挣扎的无用；可是他不甘心，不甘就此沉沦庸碌，也不愿静静等待子夜降临，他必须做点什么，哪怕只是蚍蜉撼树、螳臂当车。会有那么一天，有人告诉他“你来过，我记得”，人之一死，或泰山之重，或鸿毛之轻，区别只不过在如何抉择。他若看清世事归隐一方，不过少了个叱咤朝堂的军机大臣；而若抛却杂念殊死一战，不过少了个仙风道骨的少荃老道。在庙堂与田陇之间他选择了前者，从此俯身躬行，车马劳劳不离鞍，但守山河万里了余生。

可当我跳出泛滥的同情与怜悯，能看到的只不过是一个居其位无其谋的忠臣，若他生在康乾盛世，或许会成为与房玄龄杜如晦齐名的贤臣良相，可他偏偏陷入了民生凋敝腐败无能的晚清。他有着文人的才华，外交的能力，却始终缺少政治的远见。有人这样评价过他：“李鸿章不懂得什么是国家，不知道政府与国家是怎样的关系，不知道政府与人民的`关联，不知道大臣应尽的职责。他秉持着我国政治文明物产风俗无一不优于其他各国的观念，认为只要有了西方的枪炮轮船机械，大清还是那个万国来朝的乌托邦世界。于是他们邯郸学步、东施效颦，推出了洋务运动。”

终究是个饱受争议的人，所以他非英雄也非奸雄，而是“晚清时期的一代权臣”。“历史人物从来都先是政治的，再是历史的。一个咽了气的人，就不再是一个独立的人，而是被戴上了帽子，打扮成或美或丑的玩偶。”

突然又想起最初搜索到的一些对李鸿章的评价：日本首相伊藤博文视其为“大清帝国中唯一有能耐和世界列强一争长短之人”，德国海军大臣称其为“东方俾斯麦”，慈禧太后称其为“再造玄黄之人”。浅浅看去都是溢美之词，发自肺腑；而后细细品味，却发觉不似表面这么简单。若李鸿章真如他们所言，岂非同上古神祗无所不能，又怎会目光浅陋至此？更何况，当涉及到权力地位甚至性命时，像小说情节般敌逢对手惺惺相惜者，自古以来又有几人？慈禧一介深宫老妪，贪生苟且不愿回京，我们又怎知她不是为了给自己一个虚假的安慰才如此吹捧一个汉人？有一个词叫“捧杀”，是家宅内院妇人斗争的常见手段，放置国事也未尝不可。

说来惭愧，《李鸿章传》虽是中国近代史纲要课程的衍生读物，我却没能从中窥见更深层的中国近代历史，而是偏离方向，更深刻地体会到“未知全貌，不予置评”，更多了对历史的敬畏，也算是无心插柳柳成荫吧。

李鸿章传读后感篇三

几天前，我读了《詹天佑》这篇文章，颇有感受。

《詹天佑》这篇文章先概括介绍詹天佑是我国杰出的爱国工程师，接着从三方面具体描写：修筑京张铁路的历史背景，修筑的全过程 ——勘测线路，开凿隧道，设计“人”字形线路，以及修筑京张铁路的历史意义和人们对詹天佑的怀念，表达了詹天佑的爱国主义精神和杰出的创造才能。

在那些帝国主义者轻蔑地笑我们中国人时，“詹天佑不怕困难，也不怕嘲笑，毅然接受了任务。”詹天佑真伟大!他不怕帝国主义者的讥讽，敢站出来接受任务，维护了国家的尊严。单是这一份勇敢与爱国的精神，足以让我折服，若换成我，早不知道躲到哪里当缩头乌龟了。

“詹天佑勉励工作人员，说：”我们的工作首先要精密，不能有一点马虎，‘大概’、‘差不多’这类说法不应该出自工程人员 之口。“读到这句话，我深深地震撼了。詹天佑没有因就我站出来了而骄傲，也没有借中国人铁路修不好的理由而做作。而是一丝不苟地严格要求自己与工作人员，让我体会到了他严谨的科学态度。

”他亲自带着学生与工人，打着标栏，背着经纬仪，在峭壁上定点测绘。白天，他攀山越岭，勘测线路;晚上，他就在油灯下绘图，计算。“詹天佑身为领导，没有因职位高而懒惰，而是身先士卒，任劳任怨，以身作则，我为他的这种精神而感到骄傲。

遇到困难，他常常请教当地的农民，为了使中国的工程师有信心，他下定决心要把铁路修好。从这里，我看出了詹天佑虚心请教，以及热爱祖国的思想感情和为国争光的坚强决心。

在开凿隧道时，詹天佑决定选择从两端同时向中间凿进与中部凿进法的方法，体现了詹天佑的智慧。

因为火车爬不上青龙桥的陡坡，设计了一种”人“字形线路，我体会到了詹天佑杰出的创造才能。

在生活中，我们也该有詹天佑身上那种一丝不苟，任劳任怨，身先士卒的精神以及热爱祖国，热爱集体的感情，和为祖国、为集体争光的坚强决心。

读了《詹天佑》这篇文章，我已经被詹天佑身上那种优秀品质所折服。在以后的生活中，我要汲取他的优点，是自己更加完美。

李鸿章传读后感篇四

读这本书之前，我对李鸿章的印象仅仅停留在历史书中对他的简单概括：剿灭太平天国，洋务运动，签署不平等条约。镇压太平军，让我感到可气，签署不平等条约让我干都心痛，即使实操办洋务运动，但北洋水师的覆灭让我彻底的认为他是个无能卖国贼。

在一次去图书馆找关于曾国藩的图书时，我看到了梁启超先生写的《李鸿章传》。对于梁启超，在我们心中无疑是变法英雄，著名的政治活动家、史学家、文学家，并且他们在政治上还是敌人。我便想看一看，在梁公的笔下，李鸿章又是个怎样的人。

这本书给了我耳目一新的感觉，为自己的学识感到羞愧，对梁公的见解感到由衷的敬佩。并且让我们从新认识了这的备受指责的晚清重臣—李鸿章。 书中，梁公对这位饱受争议的人物评价颇高，开篇就是“天下惟庸人无咎无誉”， 针对世人人对李鸿章的贬讽，梁公用客观的事实，理性地定位李鸿章，评价李鸿章一生的历史功绩和历史地位。 让我印象最深刻的是梁公写的一句评价：李鸿章是事势所造英雄，而非造势之英雄。

李鸿章是晚清统治阶层里为数不多的杰出人物之一。他的见识超出同侪，对当时中国现状深切忧虑，深知中国处于“三千年来一大变局”，于是他倡导洋务运动。他也是中国近现代化事业的主要开拓者，洋务运动时期他开办工厂，修建铁路，建设海军，办新式学堂，派留学生留洋，这些方面无不对中国近代的发展做出了卓越的贡献。只可惜他学习洋务之皮毛、改良经济而不改良政治，最终没有把中国带向富强。再加上甲午海战的失败以及代表清政府签订了一系列的不平等条约，他被当时四万万国人 咒骂着 及后世之人 痛斥着 ，而 他的功绩也在无形中被否认。

纵观其一生，可圈可点处众多。生逢大清国最黑暗、最动荡的年代，他的每一次“出场”无不是在国家存亡危急之时，大清国要他承担的无不是“人情所最难堪”之事。李鸿章所居“乃数千年君权专制之国，而又当专制政体进化完满，达于极点之时代”另外他又是个深受封建思想影响的人，铸就了他人生的悲哀。

看完书之后，感慨颇多，心中也难以掩盖对李鸿章的同情和惋惜，生不逢时的他，承受了太多的国家和民族的责任，在灯枯油尽之际，还被迫与俄国公使签下密约，还仍放心不下国家…这一切也深深的打动了我。

李鸿章传读后感篇五

自古传记诱人之处，不在记事，在于论人。可能写传记的人都力求以最最公允的眼光去评价所要论述之人，总想处于平衡，却又因为自己的价值情感而稍有倾向。我认为，这就是传记之美。梁启超在这本传记第一句就写到，“天下惟庸人无咎无誉”，大概就是不愿毁誉失衡。文中在众人贬李之时对其维护，在人赞李之处加以指责，不是梁先生故意创新，大概是伟人之见，大抵见人之所未见。

有些人英年早逝，我们无不叹息，总会想象他多活几年会干出更大的成就，比如周瑜，比如莫扎特，比如王勃；有些人晚节不保，总是在功成名就之后，却又干出点不靠谱的事，我们也在叹息他怎么不早死几年，比如李鸿章。想想一个七十多岁的老人卑躬屈膝的去跟日本人签订马关条约，去跑到俄国跟沙皇祝寿，洋鬼子占领了北京，没人能担议和大局，还是那个七十九岁的老人，其实我真希望他还是死早点好，像左宗棠，曾国藩那样，至少在历史的评论中誉大于毁。只可惜他亲眼见证着引以为傲的北洋水师全军覆没，只可惜当大清苟延残喘之时还要这个耄耋老人独力支撑，担负一生骂名。他有错，但错不足以遗臭万年，他有功，但功不足以流芳百世。

李鸿章传读后感篇六

对于李鸿章，无人不晓，谁都知道他是那个签了一系列晚清屈辱条约的人，不少人好因此给他冠上了了卖国贼的称号。学习近代史可谓让每个学生难受的了极点。从古代史那引领世界好几千年，到近代落后挨打一百年，巨大的落差，感情上是难以接受。如果我有阿宽的超能力，我相信我回去修正历史的。于是，所有的愤怒发泄到李的身上。签了那么多条约，果然卖国贼无疑。

上学期无意去旁听了一个法律专业同学的商法课。碰巧那老师讲到晚清时期民商法律问题，其中他讲了一些对于李的看法。说他是晚清第一能人，大清帝国的裱糊匠。诧异呀，与我所知大有出入(不要笑我孤陋寡闻哦)，他能牛在哪呢。之后很留意他向我们推荐的的一本书——梁启超的《李鸿章传》。说来惭愧呀，暑假借来竟没有读，原封不动的还给图书馆。终于，在这一星期下定决心，读完了。

李和梁分属不同的政治派系，对其所说，还是比较可信的。也可见梁对其还是相当敬重的。或许，维新派和洋务派还是一脉相承的关系呢。读完这本书，对李鸿章可谓大有改观。

书中说李鸿章是时势所造之英雄，而非造势时之英雄，我深表赞同。正像梁所说，吾敬李鸿章之才，惜李鸿章之识，悲李鸿章之遇。具体原因我也不讲述，未免有照搬之嫌。我只说说几点我所转变的看法。

看完此书后，不禁为李扼腕叹息。从镇压太平天国发家，之后又平了北方的捻乱，卓越的军功足以光耀门楣，就像郭子仪一样挽救了大唐。开办洋务，风云中外政坛四十余年，风光无限啊。到1895年，七十好几了，我倒情愿他死了，这样就不用背负国人的诟骂了，相反，绝对是十九世纪的伟人。但如果这样就不是李鸿章了。

他的由盛而衰犹如大清的命运，李的衰亡史即为大清的衰亡史。他不如曾国藩，他的老师急流勇退，保住了一生的好名节。试想，李鸿章也功成名退了，当时中国还有谁可以顶替他的位置。我们诟骂他，可我们如果坐在那个位置上，能保证做得比他好吗。人才匮乏，出了一个李鸿章，我们就应该谢天谢地了。没有他，还指不定会是什么样子呢。

大清的裱糊匠，缝缝补补而已，那时的人们不都是这么做的吗，他只是其中一个。兴办洋务，他比谁都渴望国家强大。签署屈辱条约，没有谁比他更撕心裂肺。书中有一情节让我不禁落泪。十年前，李鸿章在天津傲慢的接见了伊藤博文，根本不放在眼里。十年后却在日本低声下气的与其签订了马关条约。国内叫骂声一片时，谁又能理会李当时的苦楚。

在国内无一人之时，李鸿章站起来，独自承担了这一切(虽然他办的不那么好，可谁又保证办的比他好呢)，他应该受到尊敬，他是个英雄，至少他是内心强大，敢于承担责任的人。

我们的历史教科书罗列式的`史实，很容易误导我们在心里将李鸿章一棍子打死，对此我向好几年对其的误解表示“忏悔”。你怎么样呢?是这样写的：

史家评霍光曰不学无术。吾评李鸿章亦曰不无术。(人家李鸿章24岁就考上了进士，他还这样批评人家，我们这些人岂不跟目不识丁差不多了!)

李鸿章谨守范围之人也，非能因于时势行吾心之所安，而有非常之举动者也。其一生不能大行其志者以此，安足语霍光?(志向不能跟人家比啊!)虽然，其于普通学问，或稍过之(竟然比霍光还强。这位梁同志对学问的要求实在是高。)

当然了，上面括号里的现代语就不是原文了。

第二，和诸葛亮比。

李在用人、用兵、廉洁奉公方面远不如诸葛亮。但在艰苦创业、鞠躬尽瘁、赤胆忠心方面，二者还是有共同之处的。

第三，和王安石比。

都实行变法革新，见识超过常人。但在规划和眼光方面，李比不上王安石。

第四，和秦桧比。

这一段很精典：“中国俗儒骂李鸿章为秦桧者最多焉……出于市井野人之口，犹可言也，士君子而为此言，吾无以名之，名之曰狂吠而已。”哈哈哈，梁同志极富正义感和公正性。

第五，和曾国藩比。

“犹管仲之鲍叔，韩信之萧何也。”曾是他的恩师啊!无论是学业还是事业，他都靠曾的一手提携才得以成就。世人也有定论，他们两人比，李是不如曾的。他们两个的区别是：曾是儒者，常有急流勇退之心。而李则坚韧不拔，毫不畏难。这也是他的一大优点。

还比了十几个人，个个精辟，因对那些人不是特别有兴趣，就不记了。

梁启超对李鸿章作了这样的总结：“要而论之，李鸿章有才气而无学识之人也，有阅历而无血性之人也。”虽然这样，但梁还是认为当时举朝上下五十岁以上的大员，没有一个能比得上他的。因此，梁启超甚为国家前途忧，在著作的最后用了下面这首诗：

九州生气恃风雷万马齐喑究可哀

我劝天公重抖擞不拘一格降人才

看过这本传记之后，我感慨良多。一感慨有人能把文章写得如此精妙，而且他还勤奋得很，人家李鸿章九月底才刚死，他梁启超十一月中旬就把这部传记写出来了;二感慨成为一代伟人得需要多么高的道业和造化，即便象李鸿章那样一生勤奋不缀，也仍然无法突破先天不足带给他的局限性;三感慨自己的渺小和无知，本来就天份有限，还不知进取，且沉溺于小小情调，甚至于低级趣味，实在另人汗颜。

愿作此记之后，我的人生态度从此会有所不同。肯定会有所不同的。

李鸿章传读后感篇七

李鸿章最大的功劳，我认为是在甲午战争处于不利情况时，曾主动用最小代价来达成和解，尽力维护了中国的国体基本完整，使中国没有像南亚各国那样彻底的沦为殖民地，为中华民族的崛起复兴保留了一份坚实的基础。同时积极开展洋务运动，努力发展中华民族工业,为今后的国家发展奠定了一定的工业基础。

客观来说，李鸿章的一生是辉煌的，也是屈辱的。为了挽救大清，他力挽狂澜，强势镇压太平军，捻军，从而维护了大清朝的相对安定。他效法西洋，出访欧美各国，开展洋务运动，办学堂，造船厂，志在强大中国。他与众列强唇枪舌战，以一人之力周旋于列强之间，虽签众多不平等条约，实则力不从心，无奈之举。我甚至认为，李鸿章无丝毫利己之心，处处以江山社稷为重，其一生矜矜业业，不辞辛苦，至死不渝。

他的思想是狭隘的，是典型的儒臣，严格恪守儒臣的纲常伦理规范。他爱国，更忠君，甚至到了愚君的地步。尽管他打破了部分旧思想，接受了新鲜事物，推崇洋务运动，但是他却无法跳出封建思维的禁锢。

一个儒家文化的饱学之士，他哪里知道，生产技术的变革会推动思想的变革，思想的变革会更好的推动技术的进步。他也不知道，西洋的火车已经冲破了西方君主的特权而走上了君主立宪，而洋人的大炮居然没有打破大清皇帝的封建专制。他更不可能知道，引进西洋的先进技术不仅仅是要提升大清的工业实力，还承担了冲击中国几千年封建思想的重担。

开展洋务运动，与其说是引进先进生产技术，不如说是用西方已开化的思维对抗中国千年的封建，并且是以一个李鸿章式半开化的思想，对抗几千年来万万人的禁锢，因此其成败或许早已是注定的。尽管洋务运动失败了，但在如此官僚的封建君主专制时代的中国也算是了不得的尝试了，如此庞大的官僚系统也仅有李鸿章一人敢尝试而已。

李鸿章传读后感篇八

李鸿章（1823年－19）本名章桐，字渐甫或子黻，名字出自《周易・渐卦》“鸿渐于陆”，号少荃（泉），汉族人，世人多尊称李中堂，李傅相，亦称李合肥，被西方人称呼为“东方的俾斯麦”。其先祖本姓许，从江西湖口迁至安徽省庐州府合肥县。李鸿章的八世祖许迎溪将次子慎所过继给姻亲李心庄。李家到李鸿章高祖时，终于勤俭致富，有田二顷。父亲李文安（1801年－1855年）经多年苦读，终于在道光十八年（1838年）与曾国藩同年考取同榜进士，使李氏家族成为当地名门望族。

道光三年正月初五（1823年2月15日），李鸿章出生于合肥肥东县东乡（现属合肥瑶海区）磨店乡。李鸿章在兄弟中排行第二，大哥李瀚章（18－18），后来也官至总督；三弟李鹤章、四弟李蕴章、五弟李凤章、六弟李昭庆（1835年－1873年），后来也都非富即贵。

至于李鸿章本人，生前官至直隶总督兼北洋通商大臣，授文华殿大学士，身后被慈禧太后称赞为“再造玄黄”之人。清朝追赠其为太傅、晋一等肃毅侯、谥文忠，赐白银五千两治丧，在其原籍和立功省建祠10处，京师祠由地方官员定期祭祀。清代汉族官员京师建祠仅此一人。

父亲

李文安为道光十八年（1838年）三甲进士，榜名李文。任刑部主事，历官员外郎、督捕司郎中，记名御史。李文安与曾国藩同年登科，并令其子李瀚章、李鸿章拜曾国藩为师。

兄弟：

大哥：李翰章。

女儿：李经萱，嫁曾国藩女儿曾纪芬之子聂其。

三弟：李蕴章，追随李瀚章，办理军饷，税务厘金，后以残废之，身居家不出。

四弟：李鹤章，同治三年，捐赠黄马褂，授甘肃甘凉道。

其子：

李经义：官至云贵总督。

李经馥：娶曾氏系曾国藩次子曾纪泽之女。其子李国芝娶清末政治家、二品工部左侍郎、企业家盛宣怀孙女盛毓菊。

五弟：李凤章，李家首富。儿子李经翊，孙李国洵，曾孙女李家英，

六弟：李昭庆，雷擢至记名盐运使。

长子：李经榘，候选知州，候补知府，赏戴花翎，赏给一品封典，1895年诰授光禄大夫，娶郭氏系首任英国公使郭嵩焘之女。

次子：李经叙，上海制造局会办，金陵制造局总办，18随驻美大臣至美，以二等参赞住驻秘鲁，代办出使大臣事物。其子李国源娶皖系军阀、北洋政府国务院总理、中华民国临时执政段祺瑞长女段式萱。

后代

儿子：

李经方：驻美参赞，驻日公使，出使英国大臣。娶骆氏姐妹，系四川总督骆秉璋之女。

李经述：诗人，三品参赞官。

李经迈：出事奥国钦差大臣。其子李国杰娶状元张之万即两江总督张之洞侄女张氏。

李经溥

女儿：

李经q：嫁张佩纶系同治进士。孙女就是张爱玲。

其父李文安在科举入仕前，长期在家乡以课馆为业。

李鸿章六岁就进入家馆棣华书屋学习。他少年聪慧，先后拜堂伯李仿仙和合肥名士徐子苓为师，攻读经史，打下扎实的学问功底。

道光二十三年（1843年），李鸿章在庐州府学被选为优贡。时任京官的父亲望子成龙，函催鸿章入北京，准备来年顺天府的乡试。鸿章谨遵父命，毅然北上，并作《入都》诗10首，以抒发胸怀。其一云：

丈夫只手把吴钩，意气高于百尺楼。

一万年来谁著史，三千里外欲封侯。

定将捷足随途骥，哪有闲情逐水鸥？

遥指芦沟桥畔月，几人从此到瀛洲？

道光二十四年（1844年），第一次科考落榜，住京曾国藩宅邸受曾补习教导；道光二十七年（1847年），二十四岁的李鸿章考中进士，选入翰林院任庶吉士。同时，受业曾国藩门下，讲求经世之学。三年后翰林院散馆，获留馆任翰林院编修之职。

赴京途中，曾写下脍炙人口的《入都》诗十首，为世所传诵。有“一万年来谁著史，三千里外欲封侯”一句。他以诗言志，有“遍交海内知名士，去访京师有道人”之宏愿。入京后，他在时任刑部郎中的父亲引领下，遍访了吕贤基、王茂荫、赵s等安徽籍京官，得到他们的器重和赏识；同时，由于科场顺利，使他得以有广泛的交游和开阔的眼界，当时与他同榜的甲辰（举人）、丁未（进士）两科中，人才济济，不少人日后膺任枢臣疆寄，李鸿章与这些同年一直保持着密切而特殊的关系。就科举正途而言，出身徽商又为苏州世家的主考官潘世恩，以及作为李鸿章太老师的翁心存（孙锵鸣之师），在青年李鸿章任翰林院编修时，对其经世致用世界观的形成，均有一定的启迪；而以潘、翁为领袖的苏南豪绅，对李鸿章后来组建淮军迅速崛起于江苏，也予以极大的支持。然而，最令李鸿章庆幸的是，他在初次会试落榜后的“乙丙之际”（即1845～1846年），即以“年家子”身份投帖拜在湖南大儒曾国藩门下，学习经世之学，奠定了一生事业和思想的基础。

当时，曾国藩患肺病，僦居城南报国寺，与经学家刘传莹等谈经论道。报国寺又名慈仁寺，曾是明末清初思想家顾炎武的栖居所。面对内忧外患，强烈的参与意识使曾国藩步亭林以自喻。他在桐城派姚鼐所提义理、辞章、考据三条传统的治学标准外，旗帜鲜明地增加了“经济”，亦即经世致用之学一条。李鸿章不仅与曾国藩“朝夕过从，讲求义理之学”，还受命按新的治学宗旨编校《经史百家杂钞》，所以曾国藩一再称其“才可大用”，并把他和门下同时中进士的郭嵩焘、陈鼐、帅远铎等一起，称为“丁未四君子”。太平军起，曾、李各自回乡办理团练，曾氏又将自己编练湘军的心得谆谆信告李鸿章，足见期望之殷。

李鸿章传读后感篇九

读了梁启超的《李鸿章传》，惊叹于梁公雄健的笔力、宏大的格局，以及精辟的见解。梁和李“政治上为公敌，私交亦泛泛不深”，但仍然能够不失公允，殊为不易。

有人认为李是叱咤风云的大政治家，也有人骂李是汉奸卖国贼，其实都是不对。总而言之，李鸿章是个“不学无术”之人，不知道国民的原理，不知道世界大势，不知道政治的本源，只知道耍弄“小智小术”，缝缝补补。

梁启超认为，世界列强的竞争，不在君主，而在国民，改革的动力都是从群众之中蓄积，通过先行者的引领，形成风气，只要因势利导，就能形成摧枯拉朽的强大力量。李鸿章位高权重，上可借力君王指挥臣下，下可造舆论引导万民，只要善加利用，就可能为中国开辟出一片新天地。

但可惜的是，在帝国争雄的时代，李鸿章却只想着修修补补，图一时之苟安。不想着富民强国，除旧迎新，只想学西方的皮毛，纯属东施效颦、邯郸学步。

更可笑者，李鸿章还希望通过玩弄一些“小智小术”，和世界上的大政治家相抗衡，怎能有用？可从几件事中管窥李鸿章的“小智小术”。

第一，苏州杀降。征伐太平天国后期，苏州守将投降，外国人戈登作保。不料李鸿章担心降将难治，于是安排在酒宴上屠戮众人。“不杀降将”向来是战场惯例，更何况还有人作保？对降将是负约食言，对戈登是出卖朋友，对社会是违背公理。李鸿章的“小智小术”可见其一。

第二，甲午起衅。正常来说，作为中国的藩属国，朝鲜外交应由我国做主，但李鸿章却怕公开承认朝鲜是我国藩属，遇上事情国际社会唯我是问，骑虎难下，还不如私下保护。于是列强认为朝鲜是自主的国家。后来朝鲜爆发东学党起义，李鸿章派兵进入朝鲜。在李鸿章看来，作为宗主国，理应维护藩属国稳定，平定祸乱；但在日本看来，清兵进入“独立自主”的朝鲜，用心险恶，为防不测，日本也派了军队。双方电文往来，都认为自己有道理，于是“甲午战争”爆发。李鸿章贪图一时省事，造成外交、军事上的困局，其“小智小术”可见其二。

对比霍光。两人都“不学无术”，但李鸿章没有霍光的权位和魄力，只是畏畏缩缩，画地为牢，比不上霍光。

对比诸葛亮。李鸿章以微小的兵力起家，最后和曾国藩一起平定了江南，军事上的成就不弱于诸葛亮，但诸葛亮管理蜀国井井有条，民丰物阜，这一点李鸿章却又及不上。

对比郭子仪。两人平乱之功仿佛，但郭子仪除军事外，其他方面没有建树，整体比不上李鸿章。

对比张之洞。张之洞爱惜名声，不肯担劳任怨气，就像鸟儿爱惜羽毛舍不得飞翔一样；而李鸿章却敢担大任，不计得失。张之洞远比不上李鸿章。

对比俾斯麦。军事上，俾斯麦战胜敌国，李鸿章屠戮的是同胞；内政上，俾斯麦完成德意志统一，李鸿章却让大清任人宰割；外交上，俾斯麦让奥、英为我所用；李鸿章却被列强驱使。因此，李鸿章在学问、手段、胆识方面都远不上俾斯麦。

对比梅特涅。梅特涅的外交政策，可以引领群雄，指挥全欧，李鸿章的外交政策，连朝鲜都无力安顿，所以李鸿章的心术、才调都不如梅特涅。

对比伊藤博文。以甲午战争的成败来说，当然是伊藤博文胜出，但实际上，伊藤博文是比不上李鸿章的。明治维新当中，伊藤博文没有大的功劳，栉风沐雨，艰苦创业的阅历，不如李鸿章。另一方面，伊藤对于日本，也不如李鸿章对于中国那么重要。总的来说，伊藤博文际遇比较好，但假使和李鸿章易地而处，恐怕是及不上李的。

总的来说，李鸿章只是寻常英雄，而不是造时势的英雄。难怪李鸿章自评是“大清裱糊匠”——糊得了表面，却修不好大楼。

以我中国之地大物博，人数众多，竟然没有力挽狂澜的英雄，在内忧外患的局势当中，只能依靠一个李鸿章修修补补，拆东墙补西墙，真是可悲、可叹、可笑。

世界列强虎视眈眈，局势风雨如晦。拯救中国的英雄在哪里？中国的路该往何处走？梁启超想到此处，也不禁忧虑重重，冷汗涔涔。

好在历史并没有让中国人民等太久，就在梁启超执笔的当下，两个更伟大的英雄已经呼之欲出，他们将会完成推翻暴政，驱逐列强，建立新中国的伟大使命，他们的名字是：孙中山！毛泽东！

李鸿章传读后感篇十

回忆里却是满目苍痍的中国，

不读历史，我们很难想象那个曾经的中国。

带有遗憾的敬仰

读历史，从故事开始。李鸿章老先生的故事如果被搬上大银幕，将注定会是一出悲剧。

时代的局面限制了人生的格局，纵有文士之大才，却难以一人之力抵抗国家分崩离析的命运。身为晚清第一重臣的李鸿章先生，背负着沉重的枷锁，试图带着镣铐跳舞，在既有现状的束缚下举步维艰地前行。谁说他不曾想要施展抱负，办洋务，搞外交，重整军队，建设军工，他也曾寻寻觅觅上下求索。

可正如他们所说，

"虽然他（李鸿章）具有超凡的能力、绝佳的机会，但是他不能从桎梏了他和他的同胞无数代的狭隘、顽固、变态的体制中解放出来。他对西方世界的所见所闻，都没有丝毫动摇他对中国传统政治智慧的信仰，也没有改变他在面对其他国家时，以天朝重臣自居的心态。"

我们"敬李之才，惜李之识，悲李之遇",我们评论李鸿章先生在这内忧外患大环境中，用洋器而不知改国制。但换作另一个人，我不知道他会不会做得更好。

书本中反射的亮光

《李鸿章传》一书选材来自媒体，但作为一个曾经的传播学渣，我始终对媒体传播的内容保持怀疑。媒体反映的事实通常是媒体想要传播给你的事实（但这种对真实性的怀疑容易让我们陷入不可知论），作者选取媒体的材料，单凭媒体的评价考量外交和中国官场的博弈，加之身为英国研究员带着既有立场来评论和展现材料，文章难免带有对中国的偏见。

作为西方世界的第一部李鸿章传记，这本书其实不能算是严格意义的人物传记作品。文中的许多内容都是从当时现有的文章和媒体中选取并附加上从自身立场出发的一些政见，这里说的自身立场，在很大程度上是因为作者本人作为一位英国学者，他的研究视角不免带有大英帝国在当时当地的国家立场。由于作者本人的研究员身份，相信这部对中国近代大臣的'记录不仅仅是作者本人的一些意见和观点，对于英国政府对中国的了解和策略的制定都起到了国家智库的作用。

或许这些材料有失公允，或许这些评论略有偏颇，读罢心中却依旧感慨良多。不可否认的是，我们可以从这本书的外围反观中国近代历史的发展脉络，从中得出一二对个人或国家发展有用的结论。

对世界的探求是人类永不枯竭的欲望，当一个国家不遗余力地为民众普及知识，以媒介为武器强大自己的知识构成，当他们在竭尽全力地开眼看世界，这时我们的中国却在故步自封地闭关锁国，我相信，国家与国家，人与人之间的差距有时就是从这些薄若无物的文字中拉开的。《李鸿章传》中对中国近代历史及个人的描述，更重要的是他背后反映的对知识和世界的探求精神，在提升国民智识和健全国家文化体系的方面，具有极强的借鉴意义。

有时，我们很难将自己置身于大局势的视角来判断优劣。即便清楚地知晓大局，可我们却无力撼动大局。我们能做的或许只是局部的改进，依靠一点点小小的力量积蓄，一些些飘渺的意识变革。从变革和细微的捕捉到一丝亮光，这是从书本中折射出的光芒。

李鸿章传读后感篇十一

“以铜为镜，可以正衣冠;以古为镜，可以知兴替“，工作之余偶尔读读史书，也是件惬意的事儿。如果问我喜欢读哪个朝代，我无法给你答案;但是我可以非常肯定的告诉你，我最不喜欢读的是1840年后的清史，充满了屈辱。

读《李鸿章传》极其偶然，这个想法来自于读《曾国藩家书》，李鸿章是曾国藩的弟子，书中记载了二人的书信往来。众所周知，毛和蒋介石都是非常欣赏和敬佩曾国藩的。想必，作为得意弟子的李鸿章也差不到哪儿去，故想对李鸿章多一些了解，这才读了《李鸿章传》，也算是爱屋及乌吧。

我从不敢轻易提笔对历史人物做评述，因为我可能无法准确的捕捉当时的历史背景,任何人物的思想和行为都是和时代交融在一起的，脱离开时代背景的评述本身就具有历史局限的，是极其不负责任的。但是，读完《李鸿章传》，内心一直有一种想对其做评述的冲动，可能是我们又处在了这样一个大的时代背景里，国虽大，但列强环顾，亡我中华之心不死!

自开始写《李鸿章传》读后感，脑子里总会闪现出一些零星的片段：既有其少不得志的彷徨，又于其中年的意气风发;既有其晚年的心力憔悴，又有其临终前的壮志未酬。

李鸿章无论生前还是死后，都是一个充满争议的人物。该传记中不乏古今中外、社会名流对其一生的评价，褒贬不一。其长处与不足也都加以阐述，但整体来说对其一生之贡献，以及才能予以肯定。

众多评价之中，我尤为推崇梁启超先生对其一生的评价：吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇;不学无术、不敢破格，是其所短也;不避劳苦、不畏谤言，是其所长也。

李鸿章最大的功劳，我认为是在甲午战争处于不利情况时，曾主动用最小代价来达成和解，尽力维护了中国的国体基本完整，使中国没有像南亚各国那样彻底的沦为殖民地，为中华民族的崛起复兴保留了一份坚实的基础。同时积极开展洋务运动，努力发展中华民族工业,为今后的国家发展奠定了一定的工业基础。

客观来说，李鸿章的一生是辉煌的，也是屈辱的。为了挽救大清，他力挽狂澜，强势镇压太平军，捻军，从而维护了大清朝的相对安定。他效法西洋，出访欧美各国，开展洋务运动，办学堂，造船厂，志在强大中国。他与众列强唇枪舌战，以一人之力周旋于列强之间，虽签众多不平等条约，实则力不从心，无奈之举。我甚至认为，李鸿章无丝毫利己之心，处处以江山社稷为重，其一生矜矜业业，不辞辛苦，至死不渝。

李鸿章传读后感篇十二

少年科甲，中年戎马，晚年洋务。

少时立志水击三千里，为中华之崛起而读书，

面对乱华匪贼，起兵靖乱，终得位极人臣，

却了了拂过，八十余载，

化作不得已的"肃"迹落款，

喋血而亡。

大部分人的观点，对于李鸿章的刻板印象多是亡国之臣，耻辱见证等负面标签化脸谱，然后通读一遍李鸿章生平传记，其实遍很难再说出这种不太负责任的以偏概全之言。历史就是如此，何尝是一句话就能说清的，北宋真的只是因为完全没有军备意识而空筑华巢么，高宗赐死岳飞真的只是秦桧的小人谗言吗，李鸿章难道也只是为了卖国求荣而一次次签下自己那苍健有力的刻印么。

也许他是一个只懂借力不懂借势的外交家，一个内战内行外战外行的军事家，一个只改商体不改政体的改革家罢了，不过老爷子真的只会同俄使可爱地炫耀自己于天朝上国那点欺上瞒下的生存之道么，并不然，这也是一个遇刺之时稳如泰山的外交大家，顶着满面鲜血并以此为条件为马关条约挽回一丝屈辱的筹码，你还能说他只是一个苟且无为的老人吗？或许他是一个嘬烟袋锅子除了嘴哪儿也不用动的上官，但他也是努力，至少试图洋务的非木鱼疙瘩。

他面对的是一个从软件到硬件都落后于世界，而且落后到无法和周遭对话的中华。顶头上司是个不无才华、御下有方，但同时悍辣固执，拒绝与世界交流的老泼皮。所以他很难用正常的方式来促进一切。只好用尽各类方式，委婉、迂回、偶尔不免卑鄙、甚至为虎作伥地，推进着宏图大业。一点点试图让中华纳入与世界其他国家对话的轨道上。

梁启超在《李鸿章传》中说："吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇",一个同受伊藤博文赏识钦佩的清国重臣，在这样特殊的时代，也知道为奴尽职，如是而已。

邓小平曾说过："中国不是清政府，我更不是李鸿章。"但这位总设计师领导下的改革开放，或多或少具有李鸿章洋务运动的影子。从李鸿章到邓小平，在失败经验中走出一条成功之路，历史留给了我们太多借鉴与反思。

李鸿章传读后感篇十三

李鸿章传读后感1000字，很多人都骂李鸿章，可是却忘了那时候的背景，下面是小编带来的李鸿章传读后感，欢迎阅读!

非常之人行非常之事，“必非可以寻常庸俗之眼之舌所得烛照而雌黄之者也”。

即便如此，也没有一个愿意闭嘴的，还是嗲嗲不休。

任公评价“吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇。”“吾欲以两言论之，曰:不学无术、不敢破格，是其所短也;不避劳苦、不畏谤言，是其所长也。”在那样一个内外交困的年代，那样一个风云变幻的时局下，他有着国人没有之清醒，也有着众人不解的无奈。

他知道当时为千年来未有之变局，清廷饷力人才实有未逮，又多拘于成法，牵于众议，虽欲振奋而未由。

不变通则战守皆不足恃，而和亦不可久也。

知道如此又能怎样?

李曾至德见前宰相俾斯麦，叩之曰:“为大臣者，欲为国家有所尽力。

而满廷意见，与己不合，群掣其肘，于此而欲行厥志，其道何由?”……俾斯麦良久曰:“苟为大臣，以至诚忧国，度未有不能格君心者，惟与妇人孺子共事，则无如何矣。”李默然。

人皆说李中堂位高权重，可实际上他从没有达到像王安石、张居正那样权臣的高度，充其量只是个重臣而已，权臣都在军机处中，权力都在老佛爷那里，那里不会有弄权汉臣的政治舞台，这一点上我是相信老佛爷的实力的。

甲午海战，连日本人都说是李中堂一人与一国之战争，老佛爷要过寿，各地大员不闻不问，仿佛北洋之事只与李中堂一人有关，在这样的朝廷之下，若是我，恐怕早负气离职了，但李仍忍辱负重。

任公说李不学无术，说李不知今日世界之竞争，不在国家而在国民，要李中堂通晓欧美之民主，但在那个群臣掣肘的朝廷里，开展一个纯技术的洋务运动都是磕磕绊绊，要谈体制改革如何可能。

即使是十几年之后任公后来担任北洋政府的各种总长，任公也只能空谈抱负，于实处无计可施了。

难怪乎李中堂说:局外之訾议，不悉局中之艰难。

即使是百年后的中国，政治体制改革仍是步履维艰，又能怎样，知易行难而已。

其实李也有开放的一面，维新变法之时，李送几千两白银资助强学会。

庚子之变时，其亦与革命党有共和之议。

八国联军浩劫完毕，被贬的李中堂又被推出来收拾那个烂摊子，谁不知这是千古骂名的事情，但他不避劳苦、不畏谤言。

可谓是苟利国家生死矣，岂因祸福趋避哉。

堂堂大清国，后来竞无一人可以助李一臂之力，曲不高，但仍无人和，也是李一生际遇的悲哀，大清时代的悲哀。

劳劳车马未离鞍，临事方知一死难。

三百年来伤国步，八千里外吊民残。

秋风宝剑孤臣泪，落日旌旗大将坛。

海外尘氛犹未息，请君莫作等闲看

誉满天下，谤满天下，乱世行春秋事，是非留待后人评。

梁启超:天下惟庸人无咎无誉。

开篇即给全书定下基调。

及甲午之后七年，国事飘零，料想时人毁李鸿章必不为少，而梁启超此语，给了只以成败评论英雄的人一警示。

李鸿章在近代史上是一个争议很大的人物，所谓今中国俗论家，往往以平发平捻为李鸿章功，以数次议和为李鸿章罪。

李鸿章早年师从曾国藩，平太平天国中，始崭露其军事天赋，及至平捻军，已经接替了曾国藩的地位，实为汉臣第一代表。

而后致力于洋务，尽力数十载，建立了近代的工业和军事体系，而甲午一战，其苦心经营海路诸军毁于一旦，即是宣告了洋务的失败，从此而来的是中国地位的彻底沦落。

之后李鸿章以年过七旬之身体，奔走于各列强之间，尽力维持，而为世人所诟病最多的，也是在这最后的七年。

梁启超从李鸿章未达以前即其时的中国之形势，兵家之李鸿章，洋务时代之李鸿章，中日战争时代之李鸿章，外交家之李鸿章要等几个主要阶段和方面对李鸿章进行解读。

每一事提及成败，必以李鸿章当时所处的实境，分析他的行为决策，而不以简单成败论，力求客观公正，不无理智与智慧。

及至甲午战败，是为李鸿章个人名誉之转折点:当中日战事之际，李鸿章以一身为万矢之的，几身无完肤，人皆欲杀。

而梁启超颇有英雄相惜之情:彼苍者天，此前所以宠此人着何以如是其忧，后之所以厄此人者何以如是其酷耶?吾泚笔至此，不禁费书而叹也。

悲戚之情，由是可知。

梁启超写李鸿章，可谓实至名归。

写史即写人，写人即写心。

梁启超和李鸿章所处时代相距不过几年，甲午战争败，则维新变法兴。

梁启超和李鸿章同为救国于水火奔走，国势之衰微，实为共见。

然梁启超惜李鸿章之视野狭窄，只知西人所谓坚船利炮，而不知政治人心。

“吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇。”梁启超吸取李鸿章的教训，从变法入手，寻求救国之路。

梁启超写李鸿章，也是写出了自己变法的勇气与决心。

天下惟庸人无咎无誉，梁启超本人也是毁誉极多，支持过变法，也与孙中山有接触，支持过袁世凯，又鼓励学生蔡锷反对袁世凯，又一手促成五四运动。

诟病者认为梁启超善变立场不坚定，投机。

而我认为梁启超变得背后，只是在不断寻求救国的方法，他的每一次选择，都是真切而认真的。

天下惟庸人无咎无誉，是一句惊醒，让我们不要盲目以成败论是非功过，也让我们做人做事，要有自己的勇气和判断。

我读了《李鸿章传》颇有感触，不禁赞叹梁启超国学功底之深和文采之非凡。

他客观而公允的评价以及中西对照的写法，使读者在了解李鸿章生平的同时，也使人对当时国民性和国人的劣根性有了初步了解。

作者一开始并未直接给李鸿章盖棺定论，而是要读者树立这样一个观念，那就是“其为非常之奸雄与为非常之豪杰姑勿论，而要之其位置行事，必非可以寻常庸人之眼之舌所得烛照而雌黄之者也。”我个人觉得这个是很有道理的，我们评价一个人并不能单纯的说他是好或者坏，而是应该站在他当时所处的历史环境所处的位置去看待这个人。

以前在我对李有粗略认识的时候觉得他实在是卖国-贼一个，然而看了此书之后觉得李的内心是爱国的，其爱国主义精神在当时没几个人可以超越。

虽然也知道李也有过错，但是李确实是可称为一代豪杰人物。

一开始李投奔于曾国藩门下，在围剿”义和团”战斗中其军事才能崭露头角，用兵谋定后动，料敌如神，还和曾等人一同建立了淮军和常胜军，且其品德气量也为人所道，故作者评论说:“按此亦李文忠之所以为文也，诏会剿而不欲分人功于垂成，及事定而不怀嫉妒于荐主，其德量有过人者焉。名下无虚，非苟焉已耳。”后来又写李兴办洋务，实乃为了救国图存而已。他所办的洋务，主要在军事和商务两方面。

然最主要的还是军事，他创立北洋水师舰队，成为中国水军的主力。

作者也说中日甲午战争之后代表中国签订了《马关条约》就是李“兵事上之声誉终，而外交上之困难起。”从此李的外交生涯开始，然而这也是他人生的失败之处。

后人多因此事而骂李之卖国，“李鸿章之外交术，在中国诚为第一流矣，而置之世界，则瞠乎其后也。”虽然李之外交确实不够英明，然而这实在是被-迫无奈之举，要知道“弱国无外交”。

试想当时中国之处境，李之举措实在是迫于无奈，后人也应该可以理解吧。

晚年是李的投闲时代，在朝中没有居其要位，被派去治水，到了“义和团”起，李又被重用。

实在是说明李在当时中国的`重要性。

最后作者客观地把李同许多历史名人相比较，李也是有长有短，说明作者治学严谨，也说明李虽为当时英雄，也有缺点。

从中我们可以更加客观的看待李，看待历史。

我对于李的评价是功过参半，但是我还是十分佩服他的。

他尽力维护中国的利益，洋务图强，然而无法改变中国落后的现实。

对于不平等条约的签订，他曾据理力争，然而无奈国家羸弱，不得不接受屈辱的要求。

他图有一腔爱国热情，但是当时的中国实在是无药可救了，再怎么努力也只能做到像李这样吧，当时国民的愚昧麻木，实在是让人心寒。

即使有人想救你出去，你却安于现状不愿改变现状，这实在是叫人悲哀。

李就是那个想救国的人，然而黑暗的社会终究不能让他实现心中的抱负。

但是为了追求自己的理想而努力奋斗终究是好事，为了国家的强大而拼搏也是让人敬佩的情操，因此不管怎样我还是敬重李的，至少我们也应该向他一样树立自己的理想并且为之奋斗。

李鸿章传读后感篇十四

读此书前，我只知李鸿章是晚清重臣，创办洋务运动，建立北洋水师。另者，其签订了《马关条约》、《辛丑条约》等丧权辱国的不平等条约，以致被国人痛斥为“卖国贼”。但读此书后，我对李其人有了更多的了解，对晚清风雨飘摇的境况有了初步的认识。对于梁启超先生所说的“吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇”，我深以为是。

李鸿章，出生于1823年，距离第一次鸦片战争爆发还有2019年，距离太平天国运动爆发还有30年。而他卒于192019年，距离中日甲午这战争已有6年，距离八国联军侵华战争也已有1年。李的一生，不算长，却见证了大清王朝的穷途末路，见证了中华泱泱大国饱受前所未有的欺凌;不算短，却经历了政治风波中的大起大落，经历了至高的荣誉和至极的唾骂。

李是安徽合肥人，本名章桐，字渐甫，号少荃，谥文忠。李氏其时是合肥东县东乡名门望族，其父李文安和晚清中兴名臣曾国藩是同榜进士。也因此，李从小便受到良好的教育，并且和所有读书人一样，李也希望将来金榜题名，实现凌云之志，开府建制，光宗耀祖。事实也确如此，李二十多岁便高中，跻身翰林，并写下“一万年来谁著史，三千里外欲封侯”这般雄浑的诗句。而李少怀奇志，才华出众于此亦可见一斑。

尽管一举高中，李的仕途并未如想象中的一帆风顺，他只是数不清的翰林中的一个而已。但随着道光帝的逝去，咸丰帝的年幼，晚清社会矛盾的加剧，太平天国运动轰轰烈烈地展开了。乱世出英雄，自古使然。李鸿章就是乱世所造就的英雄，这是他的运气，也是他一生悲剧的源头。因为他只是时势造的英雄，而非造时势的英雄。而后李师从曾国藩，居幕僚之位，虽然有点屈才，但这段时间让他学到了不少东西，尤其在对如何做官这方面长生了极大影响。再至李奉命组建淮军，费尽心血，招募并训练出一支属于自己的军队，李这时才真称得上有一展抱负的筹码。淮军进入上海时，竟被嘲笑为乞丐军，而李丝毫不气恼。因为他自信淮军的战斗力会让人们惊叹。果不其然，李带着他的淮军勇敢地抗击太平军，接着经过数年努力又打败了连他的老师曾国藩都打不败的捻军。循着人生轨迹，李不断加官进爵，一步步走向权力的巅峰。

李的一生官至直隶总督兼北洋通商大臣，授文华殿大学士，佩三眼花翎，西方报端喻其为东方俾斯麦，日本首相伊藤博文视其为大清帝国唯一有能耐和世界各国已争长短之人，这是李的独到和令人敬佩之处。李的一生，访问过西方列国，也意识到中西方国力之悬殊，武器之强弱，所以他至始至终都煞费苦心地经营着洋务运动。他最引以为傲也最倚重的是他的北洋海军，为创建北洋海军，李花费了大量人力物力及财力。至甲午中日战争，北洋海军全军覆没，李不可谓不对日军痛心疾首。但是若说北洋海军一点作用也没起到，那却是大大的错了。它起码对日产生了威慑作用，为清政府迎来了几十年海域的安宁。而训练数十年的北洋海军全军覆没之责究竟在谁，我以为李必须承担部分责任。要不是他坚持认为不可战，想通过外交手段停止战争以致耽误战机，北洋海军不会那么快溃败。此外，清政府之责任当不可推卸，试想，以李一人之北洋海军如何能胜日本倾全国之力发动的蓄谋已久的战争。李一生的悲剧也始于此。他被迫派去和谈，签订马关条约。本已痛不欲生的老人更身背卖国的恶名，这是一种多么不堪的境地。书中所录的“赶三已死无苏丑，李二先生是汉奸”，尤其令我印象深刻。但话说回来，李秉着“笑骂由他，好官自为”的宗旨，倒也不那么心如死灰。这充分证明了曾国藩说他一心做官的正确性。

李的一生，经历了太多，他似乎是做了一辈子的裱糊匠，终究还是没能修补好清王朝这摇摇欲坠的破楼房。但是他似乎尽力了，身处末世，做一落日孤臣何其难也。“牢牢车马未离鞍，临事方知一死难。三百年来伤国步，八千里外吊民残。秋风宝剑孤臣泪。落日旌旗大将坛。海外尘氛犹未息，请君莫作等闲看”，这是李的绝笔诗，其中，饱含着他对清朝的忠心，对国土沦丧的伤怀，对国民历尽苦难的不忍，对自己即将西去再也不能效劳的无奈，还有，对祖国未来的担忧。我觉得李就是这样一个人，他也就这样被定格于历史之中。

以上是小编为大家整理好的范文，希望对大家有所帮助

李鸿章传读后感篇十五

记得年轻的时候，无论是政治课本，回忆录或者高级口译的听力教材，都记得邓小平关于香港回归与撒切尔夫人的谈话，里面有一句话大意如下：“如果新中国不能按期收回香港，人民就会认为中央政府是晚清政府，是李鸿章，人民就不会愿意再支持这个政府。”

这种感情，随着近来整个舆论的越来越开放或者右倾，越来越清晰，毕竟李鸿章是洋务运动的代表人物，毕竟李鸿章创建了北洋集团，也曾经有过新式陆军，铁甲海军和堪称庞大的军事工业集团，纵然李鸿章有各种缺点，难道当时中国换个人就能搞好吗?李鸿章毕竟不是秦桧，不是卖国贼啊。

记得在合肥李鸿章府邸，明显经过了修缮，而且还看到后世很多名人都是李家之后，包括张爱玲和李道豫等等，似乎对李的评价也愈发宽容了。

直到我在成都四川博物馆买了梁启超写的这本薄薄的《李鸿章传》，觉得梁启超对李鸿章的评价才是中肯。梁启超对李鸿章的评价，一言蔽之，就是李鸿章的失败完全是因为他不知实事，不学无术。

先就甲午海战的缘起说说吧，朝鲜本来是中国的属国，那么朝鲜的外交权力在中国;可是当西方各国和日本找到李鸿章(他当时梳理总理衙门)，请求谈判在朝鲜的商务，口岸开放等事宜，李鸿章居然说朝鲜外交由朝鲜负责，中国该部干预，从此列强就直接与朝鲜谈判。

最后，就是李鸿章经营北洋二十年，最后北洋舰队出发的时候，主力舰只有各个大口径主炮的炮弹居然都不够，天津机械局每年都从德国进口炮弹的啊，而且每年自己也都生产的，这些预算都用到哪里去了，这种腐败即使在封建王朝也是不能容忍的，虽然谁都知道封建王朝必然最后腐败如斯;李鸿章在二十年中，每年都派遣年轻的英才去各个军事先进国家学习，可是这些人回国都只能从事低级职务，指挥职务都是李鸿章在淮军的亲信，无论其人在专业上，操守上是否合格。就拿北洋提督丁汝昌来说，本身也不是海军出身，这样任人唯亲，对后来的军事失败的影响无可估量，这还是要怪李鸿章的。

就凭以上三条，邓小平把李鸿章作为晚清腐败的标签，我个人觉得没有什么不妥。他当然不是卖国贼，可是他的确对后来清王朝的外交军事都造成重大负面影响，至于这些影响是否可以消除，看看日本就知道。

【本文地址：http://www.xuefen.com.cn/zuowen/4333688.html】