每个人都曾试图在平淡的学习、工作和生活中写一篇文章。写作是培养人的观察、联想、想象、思维和记忆的重要手段。范文怎么写才能发挥它最大的作用呢？接下来小编就给大家介绍一下优秀的范文该怎么写，我们一起来看一看吧。
论文研究综述篇一
很多新手在进行综述论文写作的时候，会很容易急于上手，但是综述论文的行文框架和逻辑层次其实是最重要的，这个不先理顺，后面很容易出现大修，又要重新替换文献，这是非常浪费时间的。一般行文逻辑的梳理，我们通常建议新人可以采用纵横式的方法，纵向就是以研究的时间轴为主，从该研究领域的产生到不同的历史阶段都有哪些进展，再到近年（特别是3年或5年内的研究进展）进行详细阐述。而横向就是在不同的历史时期中，出现了哪些比较有现实意义、有突出研究成果的研究内容，进行较详细的展开说明，丰富读者的科研思路和认知，帮助大家比较全面、系统的了解这一领域的研究脉络。这里我们介绍一个小技巧，如果对于这个研究方向不是很熟悉的话，不要急于找老旧的综述论文，可以多阅读几篇近三年内毕业、该研究方向的博士生论文，特别是第一章绪论，然后再延伸到他们导师或实验室的相关期刊论文，一般对这个领域也会有一个大致前沿的了解。
有些研究生由于资料搜集范围或方法不当，未能将有代表性的资料完全纳入研究的范围，或仅仅根据自己的喜好选择材料。其结果便是不能系统全面地把握研究现状，或片面理解他人研究结果，从而盲目地认为某问题或领域尚未被研究，使得自己的研究变成一种重复性的劳动。因此，在撰写综述前一定要全面搜集资料，学位论文研究更要“必能精通专门之学，读尽专门之书，真有所见出乎其外方可下笔”。
撰写综述必须充分理解已有的研究观点，并用合理的逻辑（或是时间顺序、或是观点的内存逻辑、相似程度等）将它们准确地表述出来。如果综述仅仅是将前人的观点罗列出来而未进行系统分类、归纳和提炼，那么内容就会十分杂乱，缺乏内在的逻辑。这样不利于厘清已有研究结果之间的关系，难以认清某问题研究的发展脉络、深入程度、存在的问题等，更不必说走到问题研究的前沿了。如果是“综”而不“述”，那么，即便是内容有一定的系统性，充其量也只是陈述了他人的观点，达不到通过分析、评说而发现和确立论文选题的目的。
如前文所述，研究生写综述的目的是为了寻找学位论文研究的切入点和突破点。有些研究生在做完综述之后，还是难以发现问题，便认为该领域已经无问题可以研究，为了完成论文便故意在综述中漏掉或弱化某些研究成果，或者放大已有研究的不足，以便突出自己研究的价值和意义。这样做的结果只能是重复研究，其创新性是可想而知的。其实，未能发现问题的原因是多方面的。可能是自身的学术积累不够或思考不深入；可能是选题不当，过大或过小；也可能是学科发展处于“高原阶段”。但未能发现问题不等于没有问题，更不能随便拿一个研究过的问题敷衍了事。如果是自身原因，研究生应该在导师的指导下努力提高自身的水平，静下来认真深入思考，完成选题；如果是学科发展的问题，则可以尝试通过开辟新领域、使用新方法、提供新材料等方式完成选题。
很多时候，同一内容往往可以引用多篇文献，这时候如何抉择？高等级期刊发表的文献优于低等级期刊发表的文献，也可以参考影响因子；同等级期刊外文文献优于中文文献（特别情况除外，有些方向中国的研究人员确实进展很大），行业大牛实验室的文献优先选择；近期科研进展引用的文献中，近3年的文献优于比较老旧的文献；引用期刊文献优于学位论文的文献；（比如你发现他的这篇硕博士论文里面的内容对你的帮助很大，可以查查看有没有对应的期刊论文发表，如果实在没有那也没办法了，但是一般情况下因为学位论文是二次加工和整合过的，针对性和原创性不一定很强，而且学位论文前面一般也都有综述的部分，也可能出现观点的冲突或者抄袭的嫌疑，所以一般不建议引用学位论文）。
论文研究综述篇二
海登·怀特(hayden white)是美国当代著名的历史析学家、文艺批评家，其历史诗学理论倡导历史的诗性建构特质，打通了历史与文学的学科界限，追求历史解释的多元化与增殖性，备受历史学界、析学界、文学批评界的关注，怀特也因此成为跨学科研究的典范，梳理国内学界对怀特的研究状况有助于推进目前的海登·怀特研究。国内对海登·怀特论著的翻译方而，土逢振、盛宁、李自修编选的《最新西方文论选》(漓江出版社， 1991年版)一书首先选取了怀特的一篇论文《新历史主义:一则评论》。张京媛主编的《新历史主义与文学批评》(北京人学出版社，1993年版)一书翻译与收录了海登·怀特的四篇论文《评新历史主义》、《解码猫柯、地卜笔记》、《作为文学虚构的历史木文》、《历史主义、历史与修辞想象》，将怀特作为新历史主义的代表人物引介给国内学界，使得国内关于怀特的研究至此展开。
在研究性的期刊论文方而，徐责《海登·怀特的历史喻说理论》一文对怀特的历史比喻理论进行了全而的评述。作者介绍了喻说理论，分析了怀特历史叙述的情节效果、解释范型、道德形态以及互相关联的四重结构，认为怀特的历史喻说理论包括了对西方多种四重式理论的修改、运用和解释。，这是国内第一篇基于外文资料对于怀特历史比喻理论的系统述评 陈永国、朴玉明《海登·怀特的历史诗学:转义、话语、叙事》阐述了怀特关于历史修撰的几个概念:编年史、故事、情节编排模式、论证模式、意识形态含义模式，分析了怀特理论中的隐喻、换喻、提喻和反讽四种转义。
林庆新《历史叙事与修辞—论海登·怀特的话语转义学》通过分析怀特的话语转义学，探讨他关于叙事和客观真实之间的复杂关系的看法。3陈新《诗性预构与理性阐释—海登·怀特和他的元史学》分析了怀特在《元史学》中呈现的研究目的、思路、结论与逻辑，论述了怀特的情节化模式、论证模式和意识形态模式三种解释模式与比喻理论。碑赵志义通过对文学性的分析、怀特《元史学》中对文学性的强调与“历史诗学”概念的引入，指出历史话语也具有文学性，文学性问题是一个跨学科问题。5郭剑敏:《文学与叙事之维的历史存在—论海登·怀特的后现代历史叙事学》阐述了怀特的历史叙事理论。作者指出，怀特的历史叙事首先是一种对历史进行文木化的理解与阐释活动.而这种理解与阐释又受到叙述者的主观立场及时代话语、意识形态的制约。这样，怀特的历史存在完全被转化成为一种文木化的叙事活动。
此外，杨杰《海登·怀特的历史书写理论与文学观念》、翟恒兴《走向历史诗学—海登·怀特的故事解释与话语转义理论研究》等博士学位论文，对怀特的学术渊源、理论观点、其理论对于文学研究的意义等问题进行了阐述、分析与评价。上述研究者为国内认识和推进海登·怀特的历史诗学理论研究，起到了不容忽视的作用。同时，一些学者对于怀特研究中的一些核心问题进行了深入的反思和追问，比如怀特的理论创新性何在、怀特是否由于主张历史的诗性建构特质而彻底否定历史的客观性，将历史真实等同于文学虚构、怀特与二十世纪历史诗学的关系是怎样的等等法，也使我们在实际运用叙事方法书写时能够更加自觉。9 综上所述，研究者认为怀特的理论创新性主要体现在四个方而:其一，怀特建构了完整的历史诗学理论体系;其二，研究对象的创新性;其三，研究方法的创新性;其四，研究内容的创新性。
土岳川《海登·怀特的新历史主义理论》一文将海登·怀特的理论放在新历史主义的人语境中加以评介。作者介绍了怀特“元历史”的理论特征，即历史文木的语言结构性质，而这与海德格尔、伽达默尔的“阐释理解理论”是相似的，由此提出，怀特理论的新意何在?作者认为，怀特的新意不在于他所强调的历史深层结构的诗意，充满虚构想象，历史与文学都可获得真实的叙述，因为亚里士多德己经说过，诗比历史更真实，怀特的实力与影响力在于他整个体系的完整性，他提出了历史话语的三种解释策略，}h}节论证、形式论证、意识形态论证。莫立民、周宜生《海登·怀特历史诗学再思辨》一文分析了怀特历史诗学所包含的几个核心问题，认为怀特有自己独到的话语解释体系，怀特的创新性体现在第一，研究对象上，怀特的历史诗学是一种历史文木的研究;第二，研究方法上，怀特将历史与语言研究两个领域联系起来，进行了一种历史、语言、文学、析学等多学科的交叉研究;第三，怀特在史学理论方而有新创，重点指出了历史的文学性。作者认为，怀特的理论除了上述创新，还有其言点，比如怀特过于强调历史与文学的相似性，却回避它们的相异性。“海登·怀特的历史诗学就其学术品格而言，是一个有着诸多创意的解构性与建构性并存的学说，在它解构正统史学而又力图建构自己独特的学术范式的时侯，一些新创与妙解令其理论构筑意趣盎然，但也难免出现逻辑的疏漏与学理的缺失。
黄芸的《真实·虚构·意义—海登·怀特的历史叙事理论评析》认为，怀特的创新和贡献在于，他的理论既是历史领域的语言自觉，也对历史“真实性”、“再现”、“意义”等观念都提出了挑战，从而打开了历史研究和文学研究的新视野。另外，怀特提出了一套具有可操作性的分析方法，即以语言的转义模式为基础划分出三人类对应的阐释模式.这给我们分析历史和文学叙事文木提供了新的视角。
海登·怀特认为从事件到故事存在情节编织、形式论证、意识形态论证等主观建构，由此认为同一件事件可以有不同的阐释方式、得出不同的意义，其阐释与意义并非是固定的。因此，很多学者认为怀特由于主张历史的诗性彻底否认了历史真实性、客观性，将历史等同于文学虚构，是语言决定论者 盛宁的著作《人文困惑与反思—西方后现代主义思潮批判》，在《历史纪实还是文学虚构:对于海登·怀特的反思》一部分中分析了怀特的历史观，即历史是一种叙事文木，历史文木的表层结构和深层结构，以及《元史学》中的情节设置、形式论证和意识形态暗示三种解释策略。作者认为，怀特的《话语转喻论》进一步“断然将历史与文学等量齐观”if.(i'igd"具有最终所指的‘历史’无论如何也应有纪实的成分，不论如何也不能等同于文学虚构，这就是我们对怀特的一个最简单的回答。
韩震、董立河的著作《历史学研究的语言学转向—西方后现代主义历史析学研究》在《海登·怀特:历史是一种文学想象性的解释》一节中，阐述了怀特的《元史学》及论文《历史的重负》、《作为文学虚构的历史文木》中的主要观点，并由此得出结论:“海登·怀特鼓励历史学家们摆脱所谓的历史重负，不过是说历史可以随意、主观地进行构造，从而彻底消解历史的客观性问题。海登·怀特最终以其不可知论瓦解了确定历史客观真理的基础”，张燕辉(“新”的历史与文学性的衍生—评海登·怀特的新历史主义理论》一文认为，怀特所主张的新历史主义是一种旨在通过把历史建构为一种虚构的文木去实现对历史意义的阐释，目的在于瓦解传统的客观科学的历史观。作者指出怀特过分强调历史虚构的文木，甚至强调历史虚构的文学文木，从而使他坠入历史虚无主义的泥潭中。
然而，一些研究者对于上述问题持有不同论点。林同奇的著作《人文寻求录:当代中美著名学者思想辨析》(新星出版社，2006年版)介绍了怀特《元史学》的深层结构，从“资料”到“解释”，从事件、编年史到故事、解释的三种策略(情节设置、形式论证、意识形态)，阐述了怀特的转喻理论和文木主义思想。作者认为，怀特的文木主义强调史学家主要以文木的`形式来再现过去的历史，文木的语言不是中立、透明、消极地记录历史真实，语言是自足的符号系统，但是，怀特的文木主义并不否认有独立于我们的外在真实世界。
笔者认为，怀特的理论观点和立场针对的是一种以真理性与真实性主导的一元论式的历史阐释，他解构的不是历史真实性，而是关于历史学者所从事的历史阐释的所谓“真实性”与“客观性”，由此解构其权威性，目的在于提倡一种多元化、多样性、异质性、弥散性的历史阐释和学术研究态度。在此视域审视之卜，怀特的理论最终的目的仍眷注于探寻历史的真实与客观，只不过这个探寻的活动永远处于一种过程当中，绝对的历史真实与客观，是一个理想，历史学家永远处在通往理想的道路之上。
怀特历史诗学理论提出的学术背景、后现代主义思潮的兴起及现代西方学术语境中的“语言学转向”，成为国内学界研究和定性怀特思想时的重要参考坐标 在史学研究领域，土晴佳、占伟赢的著作《后现代与历史学—中西比较》(山东人学出版社，2003年版)将怀特置于后现代的视域卜考察，认为怀特是后现代主义进入史学的始作俑者。在谈到后现代对历史写作的影响时，作者认为怀特的《元史学》是运用后现代的文木理论写作的作品，企图取消历史与文学之间的界限、过去与现在的界限以及真实与虚构界限的典型。黄进兴《后现代主义与史学研究》(三联书店，2008年版)一书对怀特的论述较为全而和深入，将怀特置于西方历史发展的语境背景中，概述了自兰克以来西方对历史与科学、文学关系的观点的发展、演变，认为怀特的《元史学》是叙事转向的里程碑，阐述了怀特语艺论，包括《元史学》的主要观点及“历史若文学”思想，分析了怀特的思想在史学史上的继承、发展和创见，最后归纳了怀特思想的学术意义及其学术定位、缺点。
韩震主编的《历史观念人学读木》一书(中国人民人学出版社，2008年版)在《叙述主义历史析学》一章中阐述了怀特的代表性思想，诸如《元史学》的历史解释模式、《话语的转义:文化批评论文集》中的历史转义理论、《形式的内容》的叙事理论等。韩炯的博士学位论文《历史思考的新途径:海登·怀特历史析学研究》论述、分析了怀特叙事主义历史析学的形成背景、思想渊源、理论内涵、价值立场等问题，认为后结构主义思潮的兴起是影响怀特理论形成的一个重要学术背景。此外，田兴斌《海登·怀特的后现代历史编纂学》、周建漳《历史及其理解与解释》、董立河《历史与想象一对西方后现代历史析学的研究与回应》等博士学位论文，在对西方历史析学、后现代历史析学的学术语境中探讨了怀特的理论。
上述研究者将怀特置于整个学术语境中考察，为了解怀特思想的背景及其观点的继承发展理清了方向，同时，土晴佳、黄进兴等学者的著作，梳理、引入了西方学界对怀特的一些批评观点，有利于深入研究怀特思想。
一些学者将海登·怀特与詹姆逊、猫柯、章学诚等进行了比较研究。梅启波《历史诗学的叙事与意识形态分析—从海登·怀特到詹姆逊》(胡亚敏编《文学批评与文化批判》，华中师范人学出版社，2007年版)一文，分析了怀特与詹姆逊对叙事认识的相同与不同之处，作者认为，从怀特到詹姆逊，历史诗学进一步丰富，首先，怀特以文学、诗学理论为基础的历史诗学理论代表了历史研究领域的“语言转向”。按照詹姆逊的说法，这种形式主义是怀特理论最受垢病的地方，但在怀特那里，形式是作为内容而存在的，而且他将叙事性作为内容来研究时，目的不是将历史作为一种虚构，而是对作为文木的历史的一种“祛魅”，暴露历史文木在形成过程中如何受到语言深层模式、历史环境、认识条件以及学术体制等各种因素的制约。此外，历史诗学的概念为跨学科研究、文化研究和各学科的自我反思扫清了道路，这为詹姆逊奠定了批评的基础。詹姆逊将马克思主义历史主义作为文化阐释的方式，以其对马克思主义和新历史主义的兼容性使“历史诗学”突破了形式主义的纯文木分析，将文学批评泛化成文化研究和历史语境研究。
林庆新《历史叙事与修辞—论海登·怀特的话语转义学》一文分析了怀特的历史叙事学与猫柯话语理论的关联，认为两者都区分了话语世界与经验世界，都在反抗单一的霸权话语，但怀特对历史的诗性的强调不等于否认历史的现实认知功能。3董馨《历史修辞的形式主义方法—米歇尔·猫柯对海登·怀特历史诗学的影响》一文，认为怀特受到了猫柯的深刻影响，..柯后结构主义的‘考占’式的历史研究启发怀特采用形式主义的方法将历史归结为一种历史修辞”。is作者从三个方而分析了猫柯对怀特的影响:猫柯关注历史的断裂性启发了怀特将历史视为一种诗意预构;猫柯的四种认识型启发了怀特关于历史编纂的四种喻体模式;怀特借鉴猫柯的话语分析对历史进行阐释。除了对怀特与西方的文艺批评家进行比较研究，还有研究者将怀特与中国的学者进行比较研究。秦兰裙《章学诚与海登·怀特历史叙事观之比较》一文，对章学诚和怀特的历史叙事观进行了分析，章学诚将文史结合起来进行研究，将文学的方法运用到历史编纂中，怀特将历史看作是史学家的一种想象性的诗性建构，打破了历史与文学之间森严的学科壁皇。
总体而言，目前国内对海登·怀特作品的翻译及其历史诗学思想的研究，确实出现了一批研究成果。研究资料方而，怀特具有代表性的著作如《元史学》、《形式的内容》、《话语转义学》己被翻译过来，他的重要著作中的人部分论文也被翻译并编入《后现代历史叙事学》一书中。研究内容方而，有一些深入的评论性文章，一些介绍西方文论、历史析学的教材或著作也将怀特作为某一章节单独讨论。但是和怀特思想的复杂性及他在国内外学界特别是国外学界所产生的巨人影响相比，国内的研究还存在着诸多不足。在研究资料上，怀特的一些重要英文论文没有被关注与翻译，同时，怀特的有些论文集没有按照最初发表的时间选编，研究者如果没有注意到其作品的时间顺序，将之作为一个整体来看待，就容易忽视怀特思想的发展脉络，无法解释怀特在不同时期的思想矛盾之处。
此外，目前国内学界对国外关于怀特的研究资料和成果的重视度有所欠缺。事实上，怀特的思想在国外史学界及文学批评界都曾引起]、一泛的反响和论争。怀特的许多思想也正是为了回应别人对他的批评而做的反驳或者修正，这也造成了他思想的一些矛盾或者发展，因而对怀特的研究尚需进一步深入。
论文研究综述篇三
崔海正先生于1997年初发表的《近十年姜夔词研究述略》（《江西师范大学学报》1997年2月）对1987年至1996年近十年的姜词研究作了详尽和精辟的论述。本文对1997年至1999年世纪末三年的姜词研究作一简单回顾。
近三年关于姜夔的研究论文多达30篇。相比1987年至1996年这十年的20余篇，可谓多矣！这表明姜夔正日益受到关注，并逐渐成为研究的热点。这些论文主要集中在以下几个方面。
姜词现存约84篇，除3篇外，其他皆有题序。其中长序31篇，短序包括词题50篇。20世纪末期的几年时间里，关于姜词题序的研究论文达4篇之多，约占总数的1／9。其中论述新颖的是陈洁的《论姜夔词与题序之关系》（《中国韵文学刊》1998年第1期）。陈文指出姜夔词的题序创作之所以典型，不仅在它数量多，更因为词人对这一文体所倾注的浓厚兴趣和真挚的感情。特别指出81篇题序只有一些词题和短序在作词之前完成，而长序则多作在词作完成之后，甚或是后来补作而成。作者还运用统计的方法，发现在姜词中，长序与慢词、自制曲、短序和小令形成较为明显的对应关系。即慢词、自制曲多用长序，令词多用短序。姜夔制作题序的目的，已超出了单纯记录创作经过、缘起的藩篱，而把自我情感的酝酿过程置于重要地位。题序与词的关系，由外而内，呈现出一种感情上的关联。陈文接着指出作者对制词的缘起、思路的提示和情感基调的铺垫，使题序成为一条深入理解词作相对可靠的捷径。其同时也指出了词序的弊端，认为两者互相重合，令人生倦；同时有少数词的情调与题序也不完全一致。最后作者认为，当读者跟着序文的线索读完全词之后，便会觉得不过如此，失去了在神秘状态中探求未知数的成就感。词的多义性和隐喻性才是具有魅力的源泉。因此，当词与题序产生矛盾时，研究者应回到原文。姚大勇的《姜夔词小序研究》（《新疆大学学报》1998年第4期）认为姜词小序内容不拘一格，文笔轻灵活泼，多富自然之趣。姜夔拓展小序的领域，是对传统小序概念的突破，体现了词人新的词学观。并认为姜对词小序创作的重视，实是当时推尊词体思潮的一种反映。
姜夔对音乐具有相当的造诣，其词作无形之中会受影响。这四年来，从音乐角度研究姜词的论文也有4篇。其中以赵曼初《姜夔词调声辞配合关系浅说》（《中国韵文学刊》1998年第1期）一文最有特色。赵曼初首先认为姜夔词调可能反映了一种独特的声辞配合观念；其词调正处于宋词格律由平仄规律演化为四声规律的重要转折阶段；认为姜词调具有长期的典范意义，在词史上占据了重要位置。然后作者带着这些问题对姜夔《白石道人歌曲》进行了研究。运用统计学研究方法，从音阶、音高、音长、音程等不同角度，分析了姜词语音四声与乐音的联系形式，探求了姜夔词调的声辞配合规律，认为词的格律形式已由平仄规律发展为四声规律，并且是宏观守平仄规律、局部守四声规律，其中体现了宋词格律的基本原则和完美标准。该文所提供的研究结果与方法，有助于揭示汉语歌曲声辞配合的一般规律，并可为词谱学研究开辟一个联系实际歌唱的新境界。姜夔词调的声辞配合方式，代表着宋词歌唱的成熟的`格律形式，是继周邦彦词之后本色当行的一代典范，其引商刻羽的协律技巧为元曲的格律形式精密化开了先河。
对于姜词精神底蕴和美学魅力的开掘是近年来姜词研究中的重点，但能推陈出新的论文不多。杨海明先生的《无枝可依：姜夔的飘零之感和恋家之情》（《齐鲁学刊》1999年第4期）指出，作为一名“江湖词人”，姜夔虽以其出众的文才而广受当时达官贵人的赏爱，但终究被排斥在主流社会之外。他仍是一位没有独立政治地位、旅食于豪门的清客文人。这样的“角色定位”便决定了其词作中始终潜隐着一个“无枝可依”的寒士所特有的身世飘零之感。而对温馨的家庭生活和男女情爱的眷恋与缅怀，又使其词中透出一股热切和带有艳情气息的恋家之情。二者相反相成地共同构成了白石词作为一名“江湖词人”之词的重要人生意蕴。
李康化的《从清旷到清空——苏轼、姜夔词学审美理想的历史考察》（《文学评论》1997年第6期），为我们勾画了从苏轼到姜夔之间的词学演进轨迹，抽绎出二者之间相关联的美学意旨。通过比较，作者认为并非稼轩承苏轼遗风，实姜夔承东坡衣钵。长期以来，论词者认定辛弃疾是东坡的最佳继承者，作者并不否认词史中“苏辛”并称的理由。认为在对词的观念和功能的看法以及题材的扩大和深化上，特别是使词脱离音乐的束缚进而发展成为一种以抒情为主的长短句格律诗，他们之间有着明显的继承和发展关系。但他们之间的相似点仅限于这些文本形式外在方面。一旦超越这个范围，尤其是在具体的人生态度、审美趣味等深层精神风蕴方面，则罕有相同点。作者指出，从深层次的词学审美心理和人格精神建构的维度看，白石较之稼轩更得东坡词学审美理想的神髓。因为他们之间的精神品格惊人地相似，对词的抒情功能的认识亦相同。因此与东坡精神相似的白石在词学审美理想上自然会呈现趋同苏轼的迹象，在柳永、辛弃疾之外别树一帜。苏、辛、姜三人都有气格，但辛只有气格，只能属豪放。苏、姜二人在有气格的前提下，出之以高淡，调遣清疏的文藻。但东坡表现为“清旷”、姜夔表现为“清空”，这体现在“清空”较之“清旷”更多来自运笔的讲究与语辞的雕饰。东坡乃天然标格，白石注重字句锤炼。
孙维城先生的《“晋宋人物”与姜夔其人其词——兼论封建后期士大夫的文化人格》（《文学遗产》1999年第2期）指出姜夔钦羡晋宋风韵，希望自我价值被发现被肯定，能得到精神上的大解放，人格上思想上的大自由。但由于社会的现实，对自由生活与独立精神的追求往往是幻想，造成了姜夔狷洁简傲的性格特点。而姜词把对山水的深诣与对爱情的执着融为一体，在宋词中更是绝无仅有的。再加上狷洁的个性与瘦硬清冷的章法语言，使我们透过他的词作，能够聆听到封建后期士大夫的文化人格，表达了他们的人生态度和艺术态度。姜词的意义已经溢出了词学领域，而体现出士大夫构建理想文化人格的愿望。
杨柳的《论姜夔艺术化人生的悲剧性》（《陕西师大学报》1998年第3期）一文则认为“理想执着追求和这种理想在现实条件下不可能实现，就会产生悲剧意识。理想失落而失落者对理想又有着永远的怀念和执着，也会产生悲剧意识。”悲剧意识一经产生，其人生无疑具有不可避免的悲剧性。作者指出白石的生活方式和行为态度都透露出，他所追求的理想人生，是一种追求精神自由解放的艺术化人生。但他所设计的理想自我与真实的自我，存在一个永远的距离。因此给他的艺术化人生抹上了一层悲剧色彩。作者最后指出，白石的生命价值也正是在这种困惑与超越的不懈追求当中。其艺术化人生别具一种悲剧美。
纵观世纪末几年姜词研究，我们发现，对姜词进行总体研究因为很难出新，已不多见，对姜夔词史地位进行评价的专门文章也未出现。因为没有新资料，对姜夔生平的考订也没有进展。而对单一作品的解读，从新角度对姜词进行研究则已形成一种趋势。姜夔乃才子，除词外，对诗、文、音乐无所不通。因此展望21世纪，对姜夔的研究不能仅限于词，对其诗、文、乐等也应进行同步研究。或许，当我们在对姜夔诗、文、乐的研究有所进步时，蓦然回首，姜词的研究可能早已另上层楼了。
【本文地址：http://www.xuefen.com.cn/zuowen/2282284.html】
