读后感可以让我们更好地理解和欣赏作者的观点和意图。如何使读后感不仅仅是对书中情节的简单回忆，而是通过思考和总结来展示个人的观点和理解？接下来是一些读书爱好者的读后感，他们对书籍的理解或许能够给大家带来一些新的视角。
孩子的权利读后感篇一
《水孩子》这本书讲述了一个名叫汤姆的扫烟囱男孩，他从小就失去了爸爸妈妈，他的师父经常打他、骂他。在一次扫烟囱时，他被仙女变成了水孩子，从此他就在水里快活的游来游去。他身上有许多坏毛病，但他勇敢的生活下去，努力改掉自己身上的坏毛病，经过了许多挫折和困难，最终使自己变成了一个善良、可爱的水孩子。
我比汤姆可幸运多了，我有爸爸妈妈，没有多少坏习惯，又能接受良好的教育。但是汤姆有勇敢面对困难和坚持到底的好习惯，我却没有，所以我要向他学习者两点，才能成为更优秀的孩子呀！
让我们向汤姆这个勇敢、坚强的孩子学习吧！
孩子的权利读后感篇二
当初在德国上学，每到周末，附近的孩子就在楼下玩闹，有尖叫有哭闹有唱有跳，有时吵得人心烦意乱。虽然不忍心去打扰他们，心里也盼着他们的聚会赶快结束。后来我才知道，原来德国许多州都允许儿童制造噪音。，联邦政府更是专门出台一项议案，以法律保护6岁以下儿童制造噪音的权利。即使附近的居民受到噪音之扰，也不得因此去驱赶儿童。
德国对噪音有严格的规定，如入夜后工地必须停工，居民不能在星期天使用割草机等，以免产生噪音，干扰人们休息。然而儿童吵闹的天性，也应该受到法律的约束吗？过去德国各地曾经多次发生过投诉儿童噪音的纠纷。很多人抱怨儿童玩耍时制造出过多噪音，令很多幼儿园在申请建造许可时遭到了拒绝，很多儿童中心必须修建隔音墙才能避免打扰附近居民。另外也有很多人担心：如果自家附近兴建了一所喧闹的.幼儿园，他们的房产价值会大打折扣。不少居民因为附近托儿所的吵闹而提出抗议，在柏林的一场官司甚至导致一家托儿所关门。
允许儿童吵闹的提案是在202月由联邦议会通过的。议案决定修改目前的“建筑使用权法”和“噪音保护法”，将儿童吵闹声归入“自然声”一类，并且明确规定，儿童吵闹的声音不适用工业和商业噪音的管制法律。
议案提出，从幼儿园、沙坑以及儿童游乐场所发出的喧哗声和噪音“一般不会对环境造成破坏”。下届联邦议会有责任制定新的法律规则，并以投票形式表决通过，保护儿童在公共场所玩耍吵闹的权利。政府在议案中说，儿童游戏和吵闹声是自然声，应该得到社会的容忍。
德国环境部部长诺尔伯特・罗特根说：“这是一个支持社会关爱幼儿的清晰的立法信号。”
（王传生摘自4月26日《法治周末》）。
责编：徐艳兰。
孩子的权利读后感篇三
透过玛丽·彼尔得的文字，我不仅看到了一个更完整的世界，而是整个世界都在我的意识中被分解，被解剖，于是人生的意义就成了，我该如何去理解这个世界，如何才能透过这表面，借助历史、传统，借助科学分析，来解释这个世界？表面之下的世界很繁杂，但又那么有吸引力，偶尔令人猝不及防，令人不敢靠近，但那理清背后条理的冲动却又是那么强大，迫使自己走向那黑暗，借着零零碎碎的星星火火，抱着希望，并且坚信，自己可以一步一步，一层一层，拨茧抽丝般地理清人类世界背后所隐藏的构架。
玛丽·彼尔得就在她的《女性与权利》展现了这种洞察力。基于她的两次演讲，她将其整理成书，简短的文字却富含如此强大的力量。但我读到的不是慷慨激昂的演讲，而是根植于西方传统文化和历史的理智分析。西方文化起源于希腊罗马文化，作为西方古典学专家，彼尔德当然对其传统文化如数家珍，于是她在当代世界看到了古代文化的残留。她从历史文化的角度，剖析当代西方女性面临的挑战，是啊，女性（在此是西方女性）何时能脱离男性的权利世界。为此很多非西方读者比如我也是感到无比震惊，难以想象，在德国总理、国防部长，甚至是欧盟议会主席都是女性的情况下，她们仍面临着男性权利主导世界的压迫。而对于这种现象，彼尔得指出这虽然代表着进步，但这些女性毕竟是那极少数，那社会的女性大多数呢？社会作为一个整体是否真的可以实现男女真正的平等？对此，答案乐观但路长且艰。
反观中国，不同文化却又展现了惊人的相似性。彼尔得对西方传统文化的阐释以及其对当今西方男女性别权利世界的影响，都可以在中国传统文化中找到相似成分。当然，其分析是不能照搬的，但这也提供了一种思路，那就是从中国传统文化出发，沿着文化的脉络，来慢慢解释现代男性仍处于主导地位的原因，正如彼尔得暗示的，其目的不是我们在男性构建的世界中争取我们的地位，而是质疑这个世界甚至对其进行颠覆，我们要做的不是针对他们对女性造成的伤害进行修修补补，而是我们真正地从根源上对其造成伤害的原因进行理解，并从根源上消除这些伤害发生的可能性。
最后，让我们想象一下在中国，当然这是一个大胆的想象。想象一下，现在各个领域中的领导人物男女性别进行倒置，也就是说男性领导变成了女性，寥寥可数的女性领导变成男性，你的第一反应是什么？举一个更形象的例子，如果中国国家主席和总理都是女性担任时，或者更进一步，如果国家整个领导层女性占极大多数时，你感觉如何？如果你对此从未展开想象，那我特别建议你认真思考一下。
孩子的权利读后感篇四
曾经的我们，就像这吵闹村里的孩子一样，有那使我们欢呼雀跃的事情；有那使我们觉得很无聊的事情；有那和伙伴们一起感到庆幸，感到愉悦的事情；还有那伴随我们生活的点点滴滴。
吵闹村有七个孩子，我们却有47个，吵闹村的孩子们过的生活，是我们现在没有拥有的。他们大胆、勇敢，他们会去帮助那些需要帮助的人，他们的脑袋里永远有着你意想不到的主意。今天烤甜点、明天去油东西。唱着欢快的歌，走在去学校的路上。这些我们都没有尝试过。他们独立、自由，任何事情打声招呼就行了。他们动手能力强，会自己照顾自己，而我们却不行。
我们的动手能力很弱，自己绝不会碰油漆，也不会去想着自己烤甜点，独立性虽说有，但绝对不会自己跑出去待一个晚上，也不会和朋友们去玩探险一类的游戏。这使我感到很悲哀。
说句实在的，我很向往吵闹村。那里有欢歌笑语，那里有最纯真的一切，那里有的，是我们都缺少的七美德：诚信、希望、慈善、正义、勇敢、节制和宽容。这些，我们身上都可以呈现，但是，谁又敢保证，这七美德一定会出现在我身上呢？吵闹村的孩子做到了，从他们的身上，我找到了这七种美德。这就是我们要向他们学习的。
孩子的权利读后感篇五
扫烟囱的小男孩汤姆从小就受师傅葛林的严厉管教。有一次，他和师傅去一个大户人家扫烟囱，可是汤姆不小心闯了大祸，吓得他到处跑，最后在仙女的引导下，跳进了水里，并且变成了水孩子。起初，汤姆还是像以前那么顽皮，在水里，他经常和各种动物捣蛋，后来在仙女的的帮助下，小汤姆渐渐长大了，也成熟了。最后仙女派他去帮助师傅葛林摆脱困境。一开始，小汤姆很不愿意去，因为他怕师傅在次把自己变成扫烟囱的小男孩。可是，仙女告诉他，一个人如果想成功就不能只做自己喜欢的事情。最后，他终于变成了一个善良、可爱的水孩子。
孩子的权利读后感篇六
有一则故事：一位中国人去一位美国老师家做客，无意中看见老师不满三岁的孩子拿着一把钥匙，动作笨拙地试着插进锁孔，想打开卧室的门，可怎么也插不进，打不开。这位中国客人想过去帮他一下，却被美国老师阻止了。美国老师说：“让他自己先犯错误吧，琢磨一会儿总能把门打开，这样他就再不会忘记这门应该怎样打开了!”果然，那孩子折腾了很长时间后，终于如愿以偿。他欣喜地大拍其手，其兴高采烈的心情想必绝非大人帮他开门所可比拟。
这则小故事，给我们以深刻的启示。孩子是稚嫩的，不成熟的，容易犯错误的，他们成长的过程其实就是不断犯错误的过程，也正是不断改正错误、掌握方法的过程。在生活、学习中，假如不给孩子这种机会，轻易地帮他“开门”，非但剥夺了孩子寻求正确“开门”方法的'乐趣，更会使他们变得徽于动手，疏于尝试，习惯依赖父母、老师，以至于泯灭天性，永远不会自主、自强。
法国作家罗受罗兰说：“人生应当做点错事。做错事，就是长见识。”意大利的朗根尼西也说过：“不要给我忠告，让我自己去犯错。”一个人怕犯错，就是畏惧现实；一个人想逃避犯错就是逃避现实。一个教育者不允许孩子犯错，就是不允许孩子成长。
人类历史上，一个成功者所犯的错误往往要比失败者多得多。电磁学家法拉第18就开始思索：既然电流能产生磁场。那么磁场能否产生电流呢?直到1852年，他才证实了感应电流的存在。历时32年，他毫不懈怠，谁能知道他犯了多少次错误?大发明家爱迪生曾尝试过用1000多种不同的材料做灯丝，当人们嘲笑他犯下的错误时，他骄傲地说，至少我已经找到了1000多种不宜做灯丝的材料。火箭之父劳恩共犯了65000次错误，终于把人类送士了月球。就连造福于人类的钢化玻璃也是人有意无意间犯下一个小错误——在玻璃间夹了一块塑料胶片，才被发现的。有人说，错误其实就是生活对人们言行的反馈，犯的错误越多，得到的反馈越多，矫正的可能性就越大。所以ibm创始人华特生说：“成功的法则就是犯错误的速度提高一倍。”
请记住：犯错误是上帝给孩子们的权利。正像曾经迷过路的孩子再也不敢忘记回家的路一样，往往只有犯过“错误”才能消灭错误，走向成熟，迈向成功。
孩子的权利读后感篇七
这是原雅轩的一部电影。原雅轩并不著名，我也并不知道他。但是，我知道他的《念书的孩子》，这个非常感人的电影。
主人公名叫开开，是一个留守儿童。他与爷爷互相照顾，活得很快乐。开开捡来的流浪狗“小胆儿”，是非常通人性的，也是我们这些人买不来的。
开开家没有电脑，也没有游戏机，连电视都没法看。放学后唯一的快乐，就是告诉爸爸“复习了，预习了”后听到爸爸的夸奖。
开开的爸爸给开开和爷爷买了煤气，使要跺脚取暖的家庭暖意四溢。可是溢的太多，让爷爷煤气中毒。开开哭的死去活来，还是林医生把爷爷从阎王爷那里拽了回来。开开感动的泪水四射，给林医生磕头表谢。
但是，人免不了一死，爷爷最后还是走了……。
开开开始一个人在家生活，自己起床，自己做饭，自己上学……陪伴他的只有“小胆儿”。我一边看，一边擤鼻涕。
爸爸还是不忍心，想把他接到城里去。开开当然愿意，但还是有点舍不得大家。
但他爸爸还是把他拽上了车。车走了，“小胆儿”在后面追。渐渐地，变得模糊起来……。
是啊，留守儿童都那么认真的学，咱再偷懒，可就说不过去了。
孩子的权利读后感篇八
作为一名从事法律研究的法学生，我很骄傲生活在这样的时代，之前的法学家们用他们的想象与创造，构建了一个现在如此完美的世界法律体系。他们留下的著作，无不让我们这些后人大饱眼福，从他们的字里行间，我解读到的不只是他们对法律的理解，还有他们高瞻远瞩的眼光。在读过权利与斗争之后，我有了许多自己的理解和想法。
在书中耶林先生讲述，法权像一个双面的雅努斯头，对一些人只展现这一面，对另一些人仅展现那一面。既存利益者为了维护他们的利益和保持他们在法律意义上的统治地位，给法律蒙上了一层神秘的面纱。司法人员并不是在一定意义上享有主张自己解释法律的权利，他们有时也被统治阶级用做保护统治阶级利益的工具。
新法在主张其代表阶级利益的同时，也在替代着旧法，甚至与旧法发生冲突。新法主张自己的权利也在向旧法所维护的阶级利益者而斗争。新法只有不断的与旧法斗争，其代表的利益才能实现。近代资产阶级与封建王权和教皇代表之间的斗争与妥协，慢慢的促进着欧洲法律制度完善，也只有通过这种斗争的方式，才能实现人民的利益。
书中的夏洛克主张个人权利而呼唤法律，进而涉及到了威尼斯的法律，因此我们很多人不认同的这个人物便也成了威风凛凛的男子汉。由此可以看出，那个时代的人民还是很注重自己的`权利的，但苦于封建势力的压迫，促使着他们止住自己那颗为权利而斗争的心。
斗争是法权的事业，就像劳作对于财产那样。一切法权都由斗争获得，每一项法律规则都必定是由对抗他的人手中夺取的。国家因为一平方公里的领土不惜耗费财力军力国力与侵略者相抗争，难道国家是为了这些不毛之地吗？显然不是，而是为了国家的尊严和主权。那相对于公民来说为何不应一亩田地而抗争呢？从权利的立场来看，两者应同等受到尊重。因为权利放手权利人去选择，是愿提出自己的权利还是搁置自己的权利于不顾呢？显然权利人愿意提出自己的权利，但是生活在那个时代的人们不敢提出自己的主张，这不该归结于他们的胆怯，而是因为他们力量的弱小和自身的卑微。
耶林先生告诉我们不要放弃自己的权利，为权利而斗争是一种权利人对自己的义务，人没有了权利，就如同沦为了动物，主张权利是道德的自我维护义务。不要认为有了法律就有了权利，法律的产生必定会经历一个痛苦的阶段，那段时间它最弱小，就像刚分娩出母体的孩子那样，但是法律是顽强的，它只要熬过了最困难的那段时期，它就会像一把无情的锋刃，直逼贪婪的统治者的心脏。
由耶林书中的农民领土问题，我不由得想到了中国古代社会的农民起义，因为统治者的荒谬无理和残暴统治严重侵害了农民阶级的利益，他们没有办法，为了自己的权利，为了自己能平等的享有权利，他们揭竿而起，群集响应。这个例子告诉我们，虽然个人力量小，但是无数被统治者侵害自己的合法权益的人民将力量汇集在一起的力量是最强大的！
现在的法律制度很健全，我们不是生活在一个封建王朝时期，现在的社会没有战争与干戈，人人生来平等。所以当我们的权利受到侵害时，我们不要害怕，勇敢的拿起法律的武器来捍卫自己的权利，因为法律的背后代表的是整个国家的共同意志，以法律作为后盾的权力是最强大最不可战胜的！
维护自己的权利，为权利而斗争，希望这本书让更多人看到，在为了自己的权利而斗争的同时又可以促进我国法律体系更加完备，让中国的法制体系为各国所借鉴和模仿，让中国法制体系屹立于世界法制体系的顶端，让中国法学思想成为世界法学思想之林！
孩子的权利读后感篇九
这两天在家里读冯耶林的著作《为权利而斗争》，联系身边之事感触颇深。很惭愧，自己在渡过了在法学院的第一个学期之后才刚刚看完这本法律启蒙书。这本书的确值得在我们所处的这个社会被广泛的推荐，因为我们太过于缺少权利意识，以至于在自己权利遭到侵犯时毫无触动，或有所触动但胆小怕事而不敢有所回应，甚至于根本不知自己的权利遭到侵犯。我们有必要好好补补权利这一课。
所谓权利，即是人权，基本人权和公民权，身边有些人对这些权利并不关心，因为他们认为权利是由法律规定的，而在法制建设不健全的国家，法定权利也会被随意侵犯，因此没有必要认真对待。但是不要忘了，权利是斗争来的，从理念上的人权到法定的人权，再到实际享有的权利，每一步都有斗争和鲜血，如奴隶制，黑奴制的废除。因此，即使有了法定权利，你不去争取权利依然只能停留在法律文本之中，法律是写着权利的纸，但其功能也仅限于一张纸。虽说权利是可以放弃的，然而就像耶林在著作中所写的一样，“维护权利是人对自身的义务。”既是义务便不可以轻易放弃。没有为权利的斗争，面对侵害忍气吞声，权利的范围必将越来越小，到头来害的还是自己。
我们的`社会有某种厌诉情绪，，诉讼是件不光彩的事认为打官司，这当然有相当的历史原因，但请不要忘了，就像路见不平拔刀相助，抑或是见义勇为（维护他人权利）一样，维护自己的权利同样光明磊落，无可厚非。因为上述行为同样是为了维护整个国家国民的权利而作的斗争。
也许又有人会说，在个人权利被国家公权力侵犯时，个人的力量无法与公权力较量，因此忍气吞声是无奈，也是明智的选择。不错，个人权利的确无法与公权力相提并论，但13亿国民的个人权利变绝对强于公权力。个人权利被侵犯的很大一部分原因便是公权力缺少监督与制约，而监督权正是公民权的一部分（宪法上明确规定了公民的监督权），我们很可能走入自身权利遭到公权力侵犯，而又因胆小，怕麻烦而放弃了自己监督，举报，申诉的权利，从而使公权力在缺少制约的情况下更加强权，结果导致了自己权利被进一步侵犯的怪圈之中。而跳出怪圈的方式只要拿起法律的武器，伸张自己的权利。“主权在民”的理论不是摆设，公权力来自人民，人民赋予公权力的目的是保障他们的权利，维护社会公正。这才是政府存在的最终目的，所有一切都服务于此。美国的强大在于其民主，而美国的民主并不源于其强大。
最后奉劝大家一句，在别人陷于危难之际站出来的人，才会在自己危难时得到别人的帮助。
孩子的权利读后感篇十
我在儿童网站上看过有的家长说池莉（来吧，孩子）这本书很有教育意义。我迫不及待的在网上搜集，对于孩子该怎样教育我们都想上这一课，当我仔细的把“来吧，孩子”读完，我真切的感受到父母的教育是从孩子还没来到世上就应该做好准备的。而我忽略了两年的时间，把孩子的教育错过了。池莉说“他对育儿有三条原则。”第一条：让孩子尽情玩耍和相处。第二条：跟从孩子与生俱来的天性，让他在最喜欢最开放的状态中接受大自然。第三条：一个古老的方法为孩子讲故事和阅读。当我读完这三条，我知道我们陪孩子的时间太少，工作太忙。我也想领着孩子出去玩，让他接受大自然，感受一下这个世界。孩子的爷爷奶奶在农村，有时候休假就得回家看望老人，我也想领着孩子出去见识见识，多拍一些照片给孩子留下纪念。孩子不断成长，我们没有抓住机会把他一段段的成长经历留下将来很遗憾。从这一刻开始，我要不断地让孩子接受大自然，穿暖花开的季节正是出去享受大自然的好季节，要让孩子感受外面的世界。
阅读，儿子也喜欢，只是他喜欢我给他读，我很想让他自己用手指着我和他一起读，不过儿子只用手读一个故事就不指了，让我读他听着，我不知道这样他能认识上面的字吗？不过，我知道，每次给他买的故事书，。每晚给他读，他都背下来了。可我希望他不但能背下来还能读那就更孩了。在幼儿园里老师都让用小手指着读，我也发现很神奇，幼儿园里的书孩子都能读下来。我知道还是指着读最有效。我们休假少，平常孩子休假都是老人看着，老人看就让他玩，孩子又不愿意和老人一起读.我没有让孩子养成用手指读的习惯，从这一刻开始，我要纠正我的错误。池莉说：“书籍为主的家，成为我和孩子最适宜的小窝。这个小窝是我们的江山，书籍是我们的伴侣和玩具，在这里我们其乐融融！
孩子的权利读后感篇十一
初读本书，抛去翻译的晦涩难懂，其有关“法的生命是斗争”的描述的确令人热血沸腾。纵观西方的思想进步历程，从奥妙无穷的古希腊哲学，到繁华瑰丽的文艺复兴，再到跌宕起伏，迸发思想之光的启蒙运动，法学的发展几经挫折，法律的建立和完善亦难能可贵。以史为镜，可知，若想让纸张上的文字成为社会运作的规范，暴力手段必不可少，二者的关系就如书中描写的一样，“无天平的宝剑是赤裸裸的暴力，无宝剑的天平则意味着法的软弱可欺。”借对法律至高无上性的描述，深入的探讨了“主张权利是对自己的义务，为权利而斗争是对整个社会的义务”，赋予个体应有之权利，强调公民于社会之责任，描绘出自由平等法制的美好蓝图。
可人生在世，难逃柴米油盐酱醋茶，每每看到书中“主张权利是对自己的义务，为权利而斗争是对整个社会的义务。”这番激励人心的口号，虽有激情，但仍有几分迷茫与虚幻，仿佛在阅读童话一般，结局美好，可并非生活。
在此我仅能指出，至少在现代中国，少有人知道如何正确行使公民权利，如何担负社会责任，如何维护自己的法感情。在古代更甚，民众对法律的概念仅是社会规则而非武器，更非自己所能插手的东西。这不由得让人想起戊戌六君子为变法事业引颈待屠，六人皆为国家大义，民族兴亡，可围观的百姓只能看到皇家天威，高层的摇摇欲坠都被刑场的“热闹”遮盖。鲁迅有言：“无尽的远方，无数的人们，都与我有关。”其对社会责任感的呼吁，却几乎被遗忘，被人民遗忘，被价值观遗忘，而这份“自扫门前雪”的态度不知何时成了民族根性。
更有实利主义的传统留存，于百姓而言，晓之以情不如动之以理，无利不往。受这些影响，中国至今鲜有西方强有力的公民意识和对法律的尊敬，更遑论让自己与社会未来捆绑，牺牲自我时间来伸张法律公正。
现实如此，不多加评述，然而难以改变的现实也不是否定本书适用于中国的理由。在人人逐利的年代，更需要理想主义者的呼吁和召唤，即使这声音微弱到很快就会被潮涌而来的金钱淹没。
在《胜者即正义》里，信奉金钱的古美门和追求公正和真相的黛律师形成鲜明对比，对于剧情评论也不乏对古美门的推崇和对黛“圣母”的嘲讽，然而现实社会里，两位主角形象都几乎不存在，前者夸张过多，后者难以生存，就像理想主义在实利主义里难以生存，而且饱受辛辣的讥讽和嘲笑，可是理想主义恰恰是人性，道德，光明的白月光，也许这些言论不适用于社会现实，甚至被当作孩童幼稚的评论，因为总是有人用“现实就是如此，我们无力改变，别做梦了”这种话来回击。
成长充满痛苦，可希望总是这么闪耀。我自认没有理想主义者的坚定信念，只是为名为利的碌碌庸人，可是我绝不会嘲笑那些满怀希望和理想，并愿意为之付出一切的年轻人。
这些年轻人——无论年龄多少，因为怀有理想的热忱，他们都是充满活力的年轻人。我不嘲笑他们，是因为我知道，他们正在做的，是我绝对无法做到的，最伟大的事情。
更希望这样富有关怀的著作，能再多一些。
孩子的权利读后感篇十二
前段时间，我一边阅读着耶林的《为权利而斗争》，一边漫无边际地思考着。作者的观点犹如惊雷，对我的启发很大。
由于专业的关系，我接触了许多与公民的权利相关的案例：他们或是罪不容赦的恶人，却没有获得接受公正审判的权利；他们或是正直守法的普通公民，却无辜蒙冤；他们或是为了生活乃至生存的需要而争取某种机会，却备受歧视（如就业中的身高、性别、相貌歧视等）。
当权利被践踏的时候，有的人选择了忍耐，而有的人却奋起反抗，被迫“为权利而斗争”。例如中国“乙肝歧视”第一案的张先著和全国“相貌歧视”第一案的秋子，他们都是在自己的权利受到侵害时选择了奋起反抗，用法律武器来维护自己的合法权益。
130多年前，德国学者耶林发表了《为权利而斗争》的著名演讲，“为权利而斗争”后来成为了中外法学家们的座右铭。作者从法的起源开始，论证法是在斗争中形成的。斗争才是法的生命，法无斗争将无济于事，无斗争则无法。大凡一切权利的前提就在于时刻都准备着去主张权利。权利从它放弃斗争的瞬间也放弃了它自身。为权利而斗争，不仅是为了维护自己的权利，而且还是维护自己的人格尊严。
法的目标是和平，而为达到和平的目标必须斗争，法本身就是长期斗争的成果，法要得到真正的实施，更需要进行不息的斗争。为权利而斗争不仅是权利者对自己的义务，也是权利者对社会的义务。当个人按照法律的规定主张自己应有的权利时，就将个人权利问题转换为国家现行法的实现问题，他已不是为一己之私利而斗争，而是为法律的实现而斗争，为法律的生命而斗争，为国家的法律秩序而斗争！
作为一个刚刚步入法学殿堂的学子，我认为我们应该时刻拿着法律的武器捍卫我们的权利！遇到不公平，我们要勇于站出来去主持正义，去捍卫法律！尽管我们的力量微乎其微，但只要我们努力去主张就一定能得到社会的回应！
“为权利而斗争”，自由从来都不是主权者主动给你的，你必须去主张，去斗争，唯有此你才能捍卫自己的权利，捍卫法律的尊严。为权利而斗争，是法律赋予每个公民的神圣职责。
孩子的权利读后感篇十三
“为权利而斗争”是一句耳熟能详的法律名言，出自德国法学家鲁道夫·冯·耶林。耶林认为，法的生命在于斗争，我们应当为权利去斗争，这不仅是对自己的义务，更是对集体、国家的义务，随意放弃自己的权利无异于“精神上的自杀”。
耶林将全书划分为两个部分，共六个章节。第一部分是分五个方面对为权力而斗争进行阐述。作者首先从法的起源和法的生命两方面，提出法在客观意义上的法秩序和主观意义上的具体权利上，都必须通过斗争的形式得以实现。和平和享乐只能是前赴后继刻苦努力的产物，而法的价值也通过公民要求主张权利这一过程得以实现。作者在后三章中论述了为权利而斗争是对自己的义务、主张权利是对社会的义务以及为国民生活权利而斗争的重要性三方面的内容，其中最为精彩的部分即作者对于法感情的阐述。耶林认为，权利是人之为人的重要体现，没有权力，人与动物无异。权利是人格在精神上的生存条件，法感情就根植于基于权利所产生的理念价值之中，公民主张权利就是在人格本身精神层面的自我保护。在社会和国家层面上，民族力量和法感情的力量为同义语，培养国民的法感情就是培养国家的健康和力量。对外保有威信，对内坚如磐石的国家再没有比国民法感情更宝贵的财产了。本书第二部分即文章的第六章，作者从为权力而斗争的角度对当时的罗马法进行分析，再次强调为权利而斗争应当是公民精神上的自我保护义务。
对于作者提出的，“为权利而斗争就是为法律而斗争”这一观点，笔者深表认同。在人们的认知中，早已习惯与将客观法律看作具体权利得以实现的前提，却忽视了具体权利对客观法律的存在具有反作用。法律的生命力在于实效的程度，即取决于权利实现的结果，正义是否得以有效的伸张，权利人的法感情是否得以及时地满足。虽然说，法律的效力由国家赋予，但徒法不足以自行，法律的效果须有权利人所追求的权利不断实现而达成，由此可见，为权力而斗争反作用于法律，赋予其鲜活的生命力。故为权利而斗争就是为法律而斗争。法律同政治一样，是人劳作的产物，其存在和发展都是人的意志力作用的表现。法律的出台往往伴随的不同政治力量的博弈，而在斗争中决定胜利的关键不是理由的强弱，而是对抗势力的力量关系的悬殊。现存法维护了利益既得者的权利，新法的出台必然会有对利益的取舍，会对现存利益体系产生动摇，于是便产生了这些利益背后的主体的力量关系的博弈和争斗。所以，法在历史的发展过程中表现为角逐、斗争以及艰苦的努力，与在无意识之中形成的语言有着根本的区别。
法律立改废的过程充满了斗争、妥协、甚至牺牲，这在我国现实立法中也有诸多印证。孙志刚命丧收容所事件引发了社会的广泛关注，在社会各界人士的再三呼吁下，最终于2003年将严重侵犯公民人身自由的《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》予以废止，此时距出台以来，已经有20多年。无独有偶，在我国存续了半个世纪之久的劳教制度于2015年正式废止，在此之前，该制度一直饱经社会各界的质疑和批判，更有学者多次联名要求废止该制度，但直至上访妈妈唐慧事件，给予了劳教制度最后一击。同时，2014年黄海波因嫖娼一事被收容教育半年，此事引发社会舆论的广泛关注，有学者提出《收容教育制度》与上位法相违背，《立法法》规定，对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施只能由法律制定，收容教育制度显然与该规定相违背。但结果却不尽如人意，黄海波事件最终没能成为桥东收容教育制度的杠杆，但是，这场为权利斗争之路尚未结束，其最终也将服于历史的审判。这些人是最独特的一个，但也是社会上最平凡的每一个人，正是因为平凡如他们的每一个人为权利、为名誉的生生不息的据理力争和持之不懈的努力，才会有现在较之以前更为健全和完善的法制，他们中的每一个人，都是为权利而斗争的英雄。当一方主张历史的法的神圣性，另一方主张不断发展更新的法之于人民根本权利的神圣性之时，双方各自的信念就是这场利益搏斗的赌注。正如耶林所指出的，“为权利而斗争是纯粹的利益计算问题”，其赞成每一个——无论出于何种动机，或因利益，或因尊严——为自己所应得之权利据理力争，因为正是因为这些“锱铢必较”的每一个人，才构成了一个集体，集体组成国家，由此累积出一国人民普遍共同的法感情。耶林认为，尊重权利斗争的法感情，就是要以宽容的心态看待人们斗争的动机和目的，无论维权的动机为何，大家都在为共同的事业而斗争。对于个人而言，重要的是我们必须在面对不法和违法的恣意时，仍饱有道德的愤怒。
“为权利而斗争”，这样的观念与我国传统以儒家为主导的社会文化观念是格格不入的，在中国古代封建专制统治下，人民早已习惯官僚主义的剥削和压迫，麻木于以义务为本和被统治的状态。古时，一谈起“讼师”，自然就联想到挑拨是非之类的恶行，作刀笔吏的是没有社会地位可言的。中国传统的诉讼文化是避讼型法律文化，不到万不得已不会诉诸法律，这是自古以来所受儒家倡导的“和谐”“无讼”的文化理念的影响。在西方社会，人们因家族的胜诉感到光耀门楣，而在中国，人们对打官司一事用“惹”字，意思是麻烦之事、不光彩的事，因为在他们的思想中没有权利概念，认为臣服于天子、官府的统治是天经地义的事。这巨大差异的根源在于我们的社会结构本身和西洋的格局不相同。费孝通先生认为，在我们以礼教为本的社会文化中，所谓“伦理”之“伦”，就好比一颗投入水中的石子所产生的波纹，由近及远一圈圈推出去，每个人都是那颗投入的石子，是发出波纹的中心。而西方社会的个人就像一捆捆的柴，团体由个人组成，但每个人又都是一个独立的个体，随时可以抽离出来。与法律是由国家制定或认可，并由国家强制力保证实施的特点不同，我国传统社会是以“礼”来维持社会秩序的，而礼不需要一个外在的权力来维持运行，是从教化中使人养成对礼教的敬畏之感，主动服于礼，所谓“富而好礼”。笔者认为，一种观念的产生至形成完善，与其所生长的本土社会政治文化是息息相关密不可分的。对观念的移植就好比移植树木，不能一味照搬，还要考虑其本土环境的差异，以免水土不服。为权利而斗争，放在今天固然是值得提倡追求的，因为当代社会更新变动速度极快，人际关系的变化极频繁复杂，传统礼教的教化和经验已不足以应付这个快速发展的社会，于是我们需要法律来建立并保障一个新的社会秩序。法治的建立不能单靠制定若干法律条文和设立若干法庭，关键在于人民对这些设备的利用，更进一步，在于社会结构和思想观念上的革新。中国社会建立法治国家所缺少的，正是社会对于法律的信仰以及法感情的建立，人们避讼的思想仍很大程度上受着传统观念的影响。法是不断斗争和努力的结果，这不仅是国家权力层面的事，更是所有国民的努力。当我们为权利而斗争的同时，我们也履行了自己作为社会成员的义务，而这种斗争的勇气需要道德力量的支持，即法感情和法律信仰。这是我国社会文化观念所欠缺的。
这并非抨击中国传统礼治的文化，只是在现当代信息更新如此之快的社会中，礼教传统已经不足以为人们提供足以解决问题的经验，故需要逐渐建立新的社会秩序和能为人们解决问题的途径。在建立法治国家的漫漫征途上，道阻且艰，但是每一位为权利奋起抗争的人们，都是在为这个共同的社会信念做出贡献。正如耶林所说“人必须每天不停地开拓生活与自由，然后，才配有生活与自由的享受”。在中国，在为权利而斗争的这条充满未知坎坷的道路上，有越来越多为争取权利而发声的人，有人说，这对于“看客”心理的中国社会，无异于以卵击石，但是，岩石再坚硬也是死的，鸡蛋再脆弱也是鲜活的生命，岩石最终会风化成沙，鸡蛋最终会孵化越过岩石。（作者：肖涵尹）。
孩子的权利读后感篇十四
（今天在网上和朋友争论一个观点，有一个法律界的朋友推荐了一本书，感觉甚为推崇与尊敬，我在网上一搜，却仅是一个六千余字的演讲稿，可是一但读起顿觉微言大义，不同凡响，作者是19世纪西欧最伟大的法学家耶林，要知道此文可能写于1872年左右，也就是距今一百多年以前，但作者的眼光与判断何止跨跃百年时光，简直是传说中圣贤的胸襟，既清澈见底，明辨而不晦涩；又宏大宽广、悲天悯人，让人仰之弥高，叹服，真是了不得。
我看的版本是台湾学者萨孟武所译，译名为《法律的斗争》（德语的法律的意思也是权利）同时我看到还有国内学者胡宝海译的版本，内容似乎多了一倍还不止，只好找时间再读了。）。
法的起源：法律的目的是和平，而达到和平的手段则为斗争。法律的生命是斗争（开篇直接点题，法律的目的就是和平，斗争就是法律的手段！简洁明了，毫不拖泥带水，法律的历史就是斗争的历史，斗争使法律得以生存，斗争也使法律得以进步，追求法律就要追求斗争，这么说来毛泽东所说与天斗、与地斗、与人斗其乐无穷的说辞还是很有法律精髓的，只是和平这个法律的终极目的万万不可忽视，切记切记：和为贵！和平是法律最佳的结果！）。
总而言之，法律不是人民从容揖让，坐待苍天降落的。人民要取得法律，必须努力，必须斗争，必须流血。人民与法律的关系犹如母子一样，母之生子须冒生命的危险，母于之间就发生了亲爱感情。凡法律不由人民努力而获得者，人民对之常无爱惜之情。母亲失掉婴儿，必伤心而痛哭；同样，人民流血得到的法律亦必爱护备至，不易消灭。（这段话让我体会到深刻与厚重感，但是却觉得哪里有点不对，当年戊戌变法失败后，谭嗣同执意不肯听从日本友人苦劝，引颈待屠，并留下惊天地泣鬼神的遗言：“各国变法无不从流血而成，今中国未闻有因变法而流血者，此国之所以不昌也。有之，请自嗣同始”。但是我并没有觉得人民从这件事或是类似的事中对艰难奋斗得来的法律有什么过于深厚的感情，或是对法爱护备至，当年商殃变法强大的秦国，富足了秦国的百姓，而且最终统一中国后他的很多法一直被传承下来，但是他个人却遭受车裂酷刑，其中很主要的一个原因竟然是他的变法：民曰不便！这或许是中德文化不同、民性不同，或许是中国的人民本来就根本没有参与到法律之中，他们深谙祖宗传下来的韬光养晦之策，精于博弈之道，他们没有人愿意为什么抽象的东西去斗争，只有在时机成熟前的蓄力与成熟后的为实利的争斗了吧。这个上面冯友兰的《中国哲学简史》有较好的初始分析。）。
法律与权利有何关系？为权利而斗争是对自己的义务，人类除肉体的生命之外，尚有精神上的生命。我们深信法律乃是权利的前提，只有法律之抽象的原则存在，而后权利才会存在。我敢大胆主张：“勿为不法”（donoinjustice）固然可嘉，“勿宽容不法”（suffernoinjustice）尤为可贵。（很宝贵的精神，不仅要肯定不违法是正确的，更要鼓励民众与不合乎法律的事件斗争，容忍非正义的事件的本质就是抹杀法律，当然这点我们国民性格，与明哲保身的文化有冲突，中国人的行为是调教出来的，早已没有生命中的抗争力量）。
国民只是个人的总和，个人之感觉如何，思想如何，行动如何，常表现为国民的感觉思想和行动。即对国外要发扬国家的声望，对国内要建立强国的基础，莫贵于保护国民的权利感情；且应施以教育，使国民的权利感情能够生长滋蔓。对于国民施行政治教育的是私法，绝不是公法。（这个内容具有跨时代的意义，尤其是对于谨慎有余、灵活不足的法律学者，能有思想家般观点是难能可贵的。真正而言，于每一个个体，首先是独立的个人，有自己的情感与尊严，然后才隶属于某个集体，这种隶属也是从属于个体的意志和情感之下的，不能简单的论大比小，讲服从与牺牲，更不能在人的精神领域散播君君臣臣父父子子的封建思想暴力。要把自己的思想、民众的文化思想、国家的利益思想、政治领袖个人的思想区分开来，可以尽可能寻求一致，但绝不许偷梁换柱！不能简单随意的代表，如果某个法律仅仅是为政治利益服务，那么它绝对不是正义的，绝对不是公法，完全是为私利服务的枪棍）。
现在距那些凄惨的岁月已经很久了，但是世界上最大的力量莫过于惯性，文化中的暗流的力量也非常强大，许多的当年的惯例，尽管更换了时尚的包装，却仍然或是在民众的冷漠中、或是在政府的倨傲里，面目模糊地浮现着。）。
孩子的权利读后感篇十五
上大学后一直想读一本关于法律的文章，可是又不知道到底哪一篇比较好。后来询问学法律的朋友，其中一写为我推荐了《为权利而斗争》这篇文章。于是就读了一番，读后感慨颇多而且有了新的体会。
“有奇书读胜观花”，信然。这篇文章不仅思想的形式优美，而且收录了《为权利而斗争》、《契约的死亡》、《契约的再生》、《私法中的人》、《私人在法实现中的作用》、《合同损害赔偿中的信赖利益》六篇名著。经典的力量是历久弥新的，而融众多经典于一炉，其浓墨重彩、酣畅淋漓便真的是“浓得化不开”了。不由的赞叹我那个朋友的水平。因为这篇文章没有像我想象中的法律书籍那样枯燥无味，相反的大师的字字珠玑、精深论理、澎湃激情和严密逻辑让我折服。总而言之这篇文章潜词造句的精美，使人心旷神怡，未有研读之苦；其严密的逻辑和精深的法理分析，又使人如醒醐灌顶，有豁然开朗之感。
老实说在刚开始读这篇文章时我本觉得“为权利而斗争”更象是一个空洞的发概念或口号，虽令人振奋，但终究是理想主义的，象是缺乏血肉的骨架。而诚如耶林所言，在经理了一件事后，我真正体会到了“为权利而斗争”是怎样令人激动而又沉甸甸的六个字。
举个简单的例子，记得以前看过新闻说是一个人为了2元钱的地铁车票纠纷，历时两年花费2万余元最终赢得了4院钱的双倍罚款。当时只是觉得这人就是有病。但是在看完了《为权利而斗争》一书后，我则明白了他的举动的意义：他的行动，不只是停留在一个纠纷好事者（诉讼癖）即使实际上要支付高额代价还要向对方倾斜愤懑的冲动的层面上，而是源于一中受伤的法感情。诉讼和奋争在这里已不是纯粹的利益计算问题，而是为蒙受不法侵害而产生的.伦理痛苦。“原告为保卫其权利免遭卑劣的蔑视而进行诉讼的目的，并不在于微不足道的标的物，而是为了主张人格本身及其法感情这一理想目的，与这一目的相比，诉讼带来的一切牺牲和劳神对权利人而言，通通无足挂齿——目的补偿了手段。”我真正体会了耶林要将“不得姑息不法”放在“不得为不法”之前的原因，对比他们，联系人们普遍对恶势力的妥协、对败的“情有可原”、无法愤怒，我不能不感叹我国国民性软弱、息事宁人的一面，也希望能出现更多的像他那样倔强地坚持原则、要讨个说法的人。只是，有时棉队那固执得不可理喻的当事人，我又要怀疑是否要给“为权利而斗争”划一个界限，起码符合现行的合理的法的规定，适可为止，以免徒劳无功。因为有时，对权利的适当放弃，或许能带来更好的后果。
人们对《为权利而斗争》的赞赏似乎只停留在“为权利而斗争”这一命题的提出，对于法感情和执法者的论述上，而未涉及耶林对德国当时法律缺陷的批评。而在我看来，这恰是让我受益最大的部分。如果说前面耶林是在替权利人在较低层次上向权利侵害人开火，那在本书第六章《现代罗马法与为权利而斗争》中，耶林则把批判的矛头指向了现行法，对其存在的两个根本性的错误进行了强烈的抨击。这种批判无疑是最具有现实意义的，因为立法的失误和缺陷无疑会给权利带来更普遍、致命的伤害，对恶法的斗争是“为权利而斗争”的高级形态，是更根本的。“国家权利乃所以保护人民的权利，而今人民的权利感情反为国家权力所侵害，则人民将放弃法律途径，这是事所必然！”
比如说，在证据上将非法等同于未经同意。证据的要求之一是合法性。我国司法解释规定，未经对方当事人的同意非法录制录音录像所取得的证据不能用。这里就将“非法”与“未经同意”划了等号，认为只要未经同意就是非法的。但问题是，未经同意为什么是非法的？除去少数侵害隐私权的情况，债权人为证实债权的存在而未经同意录音录像，既不会违法，又能证明案件事实，为何不能作为证据采用？如果在过去，法律出于对债务人这一弱者保护的考虑，将法律的天平想其倾斜，那么，让我们反思一下，在信用危机的现代中国社会里，究竟是债权人处于优势，还是债务人处于优势？从“借钱的是大爷，要债的是孙子”的俗语中看得一清二楚：如今的杨白劳已翻身做了主人，黄世仁则在借出钱后成了仰人鼻息的可怜虫。所以，在债权处于优越地位的今天，如何加强对债权人的保护就成为立法的重点，合同法对债权人代位权、撤消权的规定即是明证。而诉讼法却坚持“非法=未经同意”的立法，这无意是不利于对债权人的保护的。如果严格债权人借出钱时未打借条，又不能在事后以电话录音等方式来证明，得不到法院的保护，那确实是债权人的灾难，债务人的幸运了。这样的规定，是对债务人的滥施宽容，是对债权人利益的公然漠视，会使债务人丧失对法律的信心，转而自力救济，由此导致犯罪。笔者就曾听说过有个债权人因私自的录音不被法院采信，追债不成，遂怒而雇佣社会的人绑架债务人，逼其写下欠条，因此锒铛入狱的案例。这里就不能只怪债务人法律意识淡薄了吧，法律本身似也应检讨一下是否对债务人过于偏袒，而对债权人过分苛刻了？另外，有学者指出，该等式也是违背国际惯例的，是对“非法证据排除规则”的误解。该规则通常只适用于刑事审判，并不适用于民事诉讼中私人保全证据的行为。在西方，只要私人保全证据的行为未构成犯罪，取来的证据哪怕是具有非法因素也可以用。民诉采取“谁主张谁举证”的原则，如不承认公民私自的录音录像是证据，就直接限制了当事人的举证资源，当事人保全证据的权利缩小了，很多事实就无法证明，债权人的利益就得不到保护。
又如，我国民诉法对间接证据的运用规则较少研究，而实践中这是经常要运用的，民诉中的见解证据运用规则的要求应该不象刑诉中要求的那样严格，不需要形成一个不间断的证据链，但要证明到何种程度？优势证据规则到底应如何运用？不无疑问。这恰恰证明了民诉法研究中理论对司法实践指导作用的缺失，是不应有的现象。另外，为加强对债权人的保护，民诉对间接反证的运用、举证责任的合理分担以及财产保全、债权人代位权、撤消权的行使程序等，都还有进一步研究和改进的必要。
所以正因为如此这般我们才应当学会运用法律，敢于“为权利而斗争”。我相信只要我们每个人都拥有这种信念我们的法律就会更加完善，我们的国家也将更加强盛！
孩子的权利读后感篇十六
和萧旭一起看完《雪孩子》之后，萧旭说：“妈妈，雪孩子真好，动画片也很好看呢!”
是啊!这也不禁勾起了我们童年的美好回忆，记得小时候我特别喜欢这个动画片，优美的画面，动听的音乐，还配上舒展的舞姿，每每看一次都是一种享受。让2000后的孩子们看看多读读，多看看，是对传统优良文化的继承和渗透，是对新一代儿童进行美好道德品质的教育与宣扬。
这个故事讲的是：有一只兔妈妈和一只兔宝宝，妈妈给兔宝宝堆了个雪人叫雪娃娃，雪娃娃做了很多好事，他帮助了压弯的小树枝，帮助了冻僵的翠鸟，最让我感动的是他还从着火的屋子救出了兔宝宝，他明知道被火烤后会融化，他还是去了，最后变成了一朵云。
读着这个故事，雪娃娃深深感动着我，我会永远记着他的勇敢和善良。
雪，一连下了好几天。终于，天晴了，兔妈妈要出去办事，就给小白兔堆了一个雪孩子，小白兔和雪孩子玩的很高兴。玩累了的小白兔要睡午觉了，屋子里很冷，小白兔就烧了火。火越烧越旺，家着火了，可是小白兔正在酣睡，什么也不知道，这时候雪孩子发现小白兔家着火了，就冲进小白兔家里去，冒着呛人的烟，烫人的火，找呀，找呀，在火里终于找到了小白兔，雪孩子用全身的力气把小白兔抱在臂弯里，冲出了屋子。
小白兔脱险了，可是雪孩子却昏倒在地，融化成了一汪水。树林里的小猴子、小刺猬、小松鼠，都赶来救火。不一会儿，火就扑灭了。兔妈妈回来感谢大家，是谁救了小白兔?是雪孩子。可是雪孩子变成了一朵美丽的白云，飞到天空里去了。
雪孩子的故事让我感动，雪孩子非常勇敢，他敢冲进大火去救小白兔，舍己救人，救出了小白兔，雪孩子的心灵很美，所以雪孩子最后才能变成一朵美丽的白云，我要向他学习，做个互相帮助、助人为乐的人。
这个故事有动画片版本的，爸爸妈妈小时候就看过。因为有意义，所以给我也买了图画书和动画片两种版本的，我很喜欢看。
每次看这个故事，到最后都会哭，我觉得雪孩子真的很了不起。
这个故事告诉我们，有一种精神叫做奉献。只要这种信念是正确的，为了这种信念去放弃自己的一切包括生命都是值得的。雪孩子为了救小兔不惜放弃了自己的生命，它的生命是如此短暂，但是它的意义是如此的伟大。
孩子的权利读后感篇十七
作为新功利主义法学（目的论法学、利益法学）的创始人，乃至整个20世纪现实主义法学与社会法学浪潮的影响者之一，鲁道夫·冯·耶林以其1872年在维也纳的一篇演讲整理稿，成为每一名当代法学生心目中光辉熠熠的名字，他的演讲题目：为权利而斗争，也几乎成为每一名合格法律人试图践行一生之信仰。
《为权利而斗争》一文，无论在时间上，还是在整个耶林理论理论中，都是起承转合、画龙点睛之笔，是耶林理论的枢机。该文前有耶林成名作《罗马法的精神》承继孟德斯鸠《论法的精神》，后有《法的目的》将《罗马法的精神》所论详细展开，并最终奠构目的法学派。无论是批评萨维尼的历史法学派（民族的法），还是批评由历史法学派而来的概念法学（潘德克顿式的逻辑型法典与法典万能论），普遍的法之精神与目的，是耶林理论中的“一以贯之”，而“为权利而斗争”又正是耶林所谓法之精神与目的所在。所以“为权利而斗争”高度概括了耶林的主张，也完全代表了耶林对于现代法学的贡献。
耶林认为，斗争是法权之手段，秩序是法权之目的，为了秩序和平而对不法行为进行斗争，便是法律与权利（recht）的合目的性。耶林此说，彻底取代了以萨维尼为代表的历史法学派之观点（法律来自民族历史精神的平和传承），打破了19世纪法理学的诗性浪漫主义，开启了20世纪法律学的现实主义序幕。
正如“上帝助自助者”所言，法权只为敢于维权的伟岸之人敞开庇护的胸怀，而非在不法面前懈怠、麻木、怯懦之人。
就像生产中对劳动的鼓励，这种斗争，捍卫了因劳动而附着在个人财产之上的人格；
就像战争中对逃兵的制裁，这种斗争，捍卫了因团结而加固于集体利益之中的共益；
就像刑法中对犯罪的惩戒，这种斗争，捍卫了因实行而夯实了国家权威之下的秩序。
所以维护自身权利、与不法做斗争，是一件于己、于人、于国都有助益的崇高之事，是法律之骑士精神，是权利之侠义肝肠。
私权是国法的基石，权利意识是国民的责任来源，是非感是整个民族与社会的活力源。没有权利意识、没有明晰是非感的社会是脆弱无力的，既无法抵抗暴政，也无法抵御外侮。
“法律的意义与维权的动机，并不在于金钱赔偿这个手段，而在于私权利之安保、是非感之补偿、法权威之恢复，后三者才是法律与权利的目的。”
同样是社会规范，法之所以区别于道德，不在于“不为不法”的不作为式自律，而在于“不容忍不法”并予以反击的积极作为。为权利而斗争，拿起法律的武器，在合法合理的限度内不容忍任何不法行为，并对不法行为采取“合法、合理、有礼、有节”的抵抗，才能在维护权利中落实法律，实现法律与权利的联系性，实现法权的合目的性。
【本文地址：http://www.xuefen.com.cn/zuowen/16789195.html】
