总结可以帮助我们更好地规划未来的目标和计划，为下一步的发展做好准备。写一篇完美的总结，需要充分准备和规划。下面是一些详细的调查报告示例，供大家了解和分析市场状况。
行政处罚裁量权论文篇一
第一条为了规范和监督行政处罚自由裁量行为，维护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政处罚法》等有关法律法规，结合本市实际，制定本办法。
第二条本办法所称行政处罚自由裁量权，是指行政处罚实施部门(含经依法授权或者受委托的行政执法组织)在依法享有的行政处罚权限范围内，对违法行为是否给予行政处罚、给予何种行政处罚以及给予何种幅度行政处罚进行综合裁量的权限。
第三条本市行政处罚实施部门行使行政处罚自由裁量权，适用本办法。
第四条市、区(县)人民政府法制机构负责行政处罚自由裁量权的规范、指导和监督工作。
行政处罚实施部门法制工作机构负责本部门行政处罚自由裁量权的规范、指导和监督工作。
第五条行使行政处罚自由裁量权，应当遵循合法、公正、公开、过罚相当的原则，坚持处罚与教育相结合，不得滥用行政处罚自由裁量权。
第六条市级行政处罚实施部门应当根据法律、法规和规章规定的行政处罚行为、种类、幅度，结合实际，对行政处罚自由裁量权进行细化、量化，制定本部门的行政处罚自由裁量权标准。
区(县)级行政处罚实施部门可以根据需要制定本部门的行政处罚自由裁量权标准。市级行政处罚实施部门已经制定行政处罚自由裁量权标准的，区(县)级行政处罚实施部门参照执行。
第七条行政处罚自由裁量权标准应当在法律、法规和规章规定的范围内，根据违法事实、性质、情节、社会危害程度等因素划分明确的、具体的裁量阶次，并对每一裁量阶次确定相对应的行政处罚标准。
(四)违法行为有不予行政处罚、从轻、减轻或者从重行政处罚自由裁量情形的，应当依照法定条件列明具体情况，不得增设条件。
第九条对法律、法规和规章设定有一定幅度的罚款处罚，行政处罚自由裁量权标准应当视情节在幅度范围内划分为从轻处罚、一般处罚、从重处罚。罚款数额按照以下标准确定：
(三)只规定最高罚款数额没有规定最低罚款数额的，一般处罚按照最高罚款数额的30%至70%确定，从轻处罚按照最高罚款数额的30%以下确定，从重处罚按照最高罚款数额的70%以上确定。
第十条行政处罚实施部门制定的行政处罚自由裁量权标准，应当向社会公布，并报本级人民政府法制机构备案。
第十一条新颁布的法律、法规、规章中涉及行政处罚自由裁量权的，行政处罚实施部门应当自法律、法规、规章公布之日起3个月内确定行政处罚自由裁量权标准。
第十二条有下列情形之一的，应当依法不予行政处罚：
(一)违法行为人不满十四周岁的;。
(二)精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为时实施违法行为的;。
(三)违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的;。
(四)法律、法规和规章规定不予行政处罚的其他情形。
第十三条有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：
(一)违法行为人已满十四周岁不满十八周岁的;。
(二)主动消除或者减轻违法行为危害后果的;。
(三)受他人胁迫从事违法行为的;。
(四)配合行政机关查处违法行为有立功表现的;。
(五)法律、法规和规章规定从轻或者减轻行政处罚的其他情形。
第十四条有下列情形之一的，应当依法从重行政处罚：
(一)在共同违法行为中起主要作用的`;。
(二)被行政处罚后一定期限内再次发生同类违法行为的;。
(三)经行政机关责令停止或者要求纠正违法行为后，仍继续实施违法行为的;。
(四)严重妨碍执法人员查处违法行为的;。
(五)胁迫、诱骗或者教唆他人实施违法行为的;。
(六)对举报人、证人打击报复的;。
(七)违法行为具有较大社会危害性;。
(八)法律、法规和规章规定从重行政处罚的其他情形。
第十五条从轻、从重行政处罚，应当在法定行政处罚种类或者幅度以内处罚。减轻行政处罚，应当在法定行政处罚种类或者幅度以下处罚。
同时具有两个或者两个以上从轻情节，且不具有从重情节的，应当按照最低行政处罚幅度适用处罚;同时具有两个或者两个以上从重情节，且不具有从轻情节的，应当按照最高行政处罚幅度适用处罚;同时具有从轻、从重情节的，应当综合考虑，根据主要情节及社会危害程度适用行政处罚。
第十六条行政处罚实施部门实施行政处罚，不得有下列情形：
第十七条行政处罚案件调查终结后，行政执法人员应当及时提出处理意见，并就所适用的行政处罚自由裁量权标准作出说明。
第十八条适用一般程序的行政处罚案件，行政处罚实施部门法制工作机构应当对行政处罚意见的合法性、合理性进行审核并提出审核意见。审核通过后，应当将案件有关材料及审核意见报行政处罚实施部门负责人审查或者集体讨论并作出行政处罚决定。未经审核，不得报送审查或者讨论。
第十九条行政处罚实施部门制作的行政处罚决定书，除载明法律、法规和规章要求的事项外，还应当对有关从轻、减轻、从重行政处罚的依据和理由予以说明。
第二十条行政处罚实施部门作出的重大行政处罚决定，应当于作出行政处罚决定之日起7日内报送本级人民政府法制机构备案。
第二十一条市、区(县)人民政府法制机构可以通过下列方式对行政处罚实施部门行使行政处罚自由裁量权行为进行监督：
(一)通过行政复议对行政处罚合法性、合理性进行审查;。
(四)受理群众对行政处罚案件的投诉、举报;。
(五)对重大行政处罚决定实施备案审查;。
(六)法律、法规和规章规定的其他监督方式。
第二十二条市、区(县)人民政府法制机构对行政处罚实施部门行使行政处罚自由裁量权行为的监督内容包括：
(二)是否综合违法事实、性质、情节、社会危害程度等因素行使行政处罚自由裁量权;。
(四)其他依法需要监督的内容。
市、区(县)人民政府法制机构发现行政处罚自由裁量权行使不当的，应当向行政处罚实施部门下达限期改正意见书，责令行政处罚实施部门及时纠正。
第二十三条行政处罚实施部门应当每年对本部门行使行政处罚自由裁量权情况进行评估，并根据评估结果进一步完善行政处罚自由裁量权标准。
第二十四条市、区(县)人民政府应当将规范行政处罚自由裁量权实施情况纳入年度依法行政考核目标。
第二十五条对不按照本办法行使行政处罚自由裁量权的，由有关部门按照国务院《行政机关公务员处分条例》和《新疆维吾尔自治区行政执法监督办法》进行处理。
第二十六条本办法自2012年8月15日起施行。
行政处罚裁量权论文篇二
随着我国法制体系的建立健全、公民普法意识的增强，海事行政执法作为主管机关的重要监管手段，在凸显重要性的同时，也面临着越来越高的要求。这不仅仅是“对与错”、“是与否”的问题，而是需要在依法履职的同时，认真思考风险点并予以防范，在执法上加倍注意“主体合法、事实清楚、证据确凿、依据正确、定性准确、处罚适当、程序合规”这七大要素，更好地履行海事“正规化”建设要求。
2典型案例分析。
近一段时间来，多个海事法规陆续生效。新版《中华人民共和国海上海事行政处罚规定》和《中华人民共和国内河海事行政处罚规定》自7月1日起实施，但随着船舶港务费取消、《海上交通安全法》和《内河交通安全管理条例》的修订，处罚规定必将再次调整。海事诉讼方面，最高人民法院《关于海事诉讼管辖问题的规定》于3月1日正式实施，进一步明确了海事法院管辖区域、行政案件管辖和海事海商纠纷管辖权异议案件审理等内容。海事行政处罚作为一项重要的海事行政执法活动，在民众法制意识逐渐提高的同时，也需要提升自身防渎职侵权能力。典型案例1：“浙舟xxx”轮11月30日在长江口灯船附近海域沉没，上海海事局事故调查认定船长操纵不当，施救及临危指挥不力，导致该轮沉没，构成重大事故，负全部责任，违反了《海上交通安全法》第九条规定。依据《水上安全监督行政处罚规定》（备注：当时适用），决定给予船长吊销适任证书的行政处罚。该船长起诉至上海海事法院，经审理判决上海海事局撤销行政处罚决定。案例审判过程：此案例中，海事法院采信的主张有两项，一是船长未履行法定职责，隐瞒船舶配员不足的缺陷，未如实办理船舶签证，对管理船舶负有不可推卸的责任；二是上海海事局具有作出行政处罚的执法主体资格。但由于上海海事局未告知其诉权和起诉期限，法院未采纳超起诉期限的申辩理由；未依法在举行听证会7日前通知原告，上海海事局召开听证会程序违反法律规定；法规规定应并处两种处罚方式，错误使用减轻处罚规定，仅处以吊销适任证书而未罚款。典型案例2：渔船“桂北渔xx”轮9月14日在北部湾雷州企水港对开水域被他船刮碰导致翻沉，有人员伤亡，肇事船不知所踪。后经湛江徐闻海事局调查、勘验认定“某某88”轮为肇事船舶，完成海事调查报告，出具水上交通肇事船舶认定书和水上交通事故调查结论书。徐闻海事局对肇事方作出7000元的行政处罚。肇事船东先后起诉至广州海事法院和广东省高院，均判决徐闻海事局胜诉。案例审判过程：此案例中，法院对海事调查权限、调查程序、证据、事故分析及处罚适用法律依据等进行了详尽的审查。肇事船东提出的徐闻海事局是否有权调查涉案事故、“某某88”轮是否航经事发水域、认定违法行为的证据是否充足等质疑，徐闻海事局拿出了ais历史轨迹证据、两船残余油漆红外光谱图和成分比对结果等完整证据链材料，获得了法院支持，并认为行政处罚决定证据确凿、适用法律正确、程序合法，判决徐闻海事局胜诉。
从上述典型案例可以看出，海事法院在对于行政处罚案件诉讼的审理和判决中，并不局限于单独的结论，而是就全过程进行梳理，海事管理机构如果在任意一个环节中有所疏漏或错误，将在行政诉讼中处于被动局面，甚至可能因为一个小问题招致全盘否定。从日常的海事行政处罚来看，主要应当注意以下几个方面内容：一是主体资格。《行政处罚法》第十五条至十九条、《海上交通安全法》第三条、《内河交通安全管理条例》第四条、《海上海事行政处罚规定》第六十三至六十八条等均明确了海事行政处罚案件的管辖主体为海事管理机构，但需要注意的是，对非正式机构设置下的派出机构、未经授予管辖权或管辖权不明（有争议）的部门，不得擅自以自己名义进行行政处罚。如果在不具备主体资格的情况下，实施行政处罚，不仅不当，严重的话还涉嫌渎职、失职。以往也在其他地方出现过个别海事局没有执法资格的人员参与调查乃至具体的行政处罚活动，这种越权执法行为，也是需要严肃对待并且严厉禁止的。被处罚的主体资格也应符合要求，例如对当事船员的处罚，不宜扩大至非当事船员；对施工作业单位应采取措施的不应仅针对施工船舶和船员。二是事实认定。实施行政处罚前，必须深入细致地分析客观事实，例如认定某船配员不足，但实际上船舶配员齐全，这种情况下对船舶的处罚属于事实认定严重不清楚。实施海事行政处罚的前期工作是调查，发现并调查违章事实如果存在很大的随意性，对于一些较复杂的违法案件，不能正确把握住违法主体和事实，将可能会左右最终的调查结论。少数情况下，仅由当事人陈述或者旁人口述而不寻求更多的客观事实，可能会导致事实认定缺乏有效支持，导致事实不清。还应当注意的是，要对事实形成过程进行推理，尽可能避免当事人隐瞒事实真相或者提供虚假信息。三是证据采纳。证据是海事行政处罚的关键，调取的证据材料应尽可能准确，且并不是越多越好，事实上，与案件无关的证据材料再多也是无用的。根据《海上海事行政处罚规定》第97条规定，书证应尽可能是原件，在提供原件困难时可提供与原件核对无误的'复印件。许多执法人员在调查取证过程中往往忽略了要求当事人在书证复印件上签注“与原件核对无误”的字样，导致降低了该书证的证明力。此外，不能过于依赖询问笔录，笔录并非是实施处罚的必要条件，单凭笔录定案是错误的，但是如果没有询问笔录，在其他证据足够充分的条件下，依然可以采纳其他证据并作为认定依据。书证、物证、笔录、勘验记录、鉴定意见等如果形成完整证据链，则能更好地辅助处罚执行。四是法规依据。首先应注意不能生搬硬套法条规定，例如《内河海事行政处罚规定》对“持失效的检验证书”应责令停止航行或者作业，这种情况下不能单纯看常规的检验证书，而如船舶持有内河临时证书也是符合要求的。其次，尽管《内河海事行政处罚规定》第四十三条仅明确适用和程序适用《海上海事行政处罚规定》中的相关规定，并非可以直接引用其他相关规定。再者，法规应用不能模棱两可，对于不能完全符合处罚规定的行为，不能简单作“有罪推断”，也尽量不要模糊化处理，对有司法解释或者修订意见的应仔细分析。五是事件定性。海上和内河海事行政处罚规定均将违法行为划分为9类，分别是违反安全营运、检验和登记、船员管理、航行停泊和作业、危险货物载运、遇难救助、通航安全保障（打捞）、污染水域环境、事故调查处理等管理秩序，对违法行为的归类务必要准确。对违法行为的定性还在于其严重程度，处罚规定中对表述为“拒不纠正”、“情节严重”等的违法行为可采取进一步措施并提升处罚要求。值得注意的是，部分事件的定性还需要看违法行为本身是否存在主观故意，因为这也会直接影响到处罚的适用性。六是处罚当否。处罚必须要掌握一个度。一方面不能不痛不痒；另一方面也不能让人不能承受，在达到教育效果的前提下，有效依法实施处罚。在实施海事行政处罚中，关键要把握两点：一是不要超出法定的范围和幅度；二是在法定的范围和幅度内不要畸轻畸重，显失公正。教育与处罚相结合、监管与服务相结合，对依据不足且危害性小的，教育代替处罚是最好选择。法律本身的条款设定，赋予了海事自由裁量权，但切忌滥用，而应当依据《常见海事违法行为行政处罚裁量基准》执行。此外，应深入理解行政处罚法第24条规定的“一事不再罚”要求，对不属“一事”的可以再罚。除在处罚中也要保障当事人陈述权利，还应注意到在典型案例1中在实施减轻处罚时对处罚规定并用处罚条款的运用，避免执法错误。七是程序环节。处罚规定中明确了简易程序和一般程序的要求，应严格遵循。简易程序的运用、权利的告知、处罚的决定、文书的送达、处罚的执行等方面遇到问题，如果不能很好地处理，也会导致问题。从典型案例1的法院审理过程也可以看出，未告知当事人诉权和起诉期限、召开听证程序未及时通知等也是作为处罚中的重大问题，成为了海事法院判决的依据。行政处罚程序是必须遵循的步骤、方式、时限、顺序，简易程序不等于没有程序。表明身份、说明理由、制作笔录、制作当场行政处罚决定书以及告知复议和诉讼的权利等，这些最低限度的程序还是需要的、不可省略的。而且，即使符合简易程序的条件，但如当事人提出异议，就应按一般程序处理，以保障当事人的权利。
行政处罚裁量权论文篇三
自由裁量权涵义的基本内核之一是：自由选择的权力。有位英国法官曾言：“什么是自由裁量决定?……至少，这个概念包括个人对结论作出选择时的广泛自由——在法庭上依据一般原则，考虑相关因素、不随个人观念而作出决定的权力。”以色列希伯莱大学法学院教授、最高法院法官a·巴拉克指出：“自由裁量权是在两个或更多的可选择项之间作出选择的权力，其中每一个可选择项皆是合法的。”《布莱克法律词典》解释司法自由裁量权，“自由裁量权的行使条件是存在两种可供选择的具有适用力的法律规定，法院可以根据其中任何一种规定行事”。中国学者在论及自由裁量权时，也突出了其中的基本内涵：选择。
基本内容。
“自由裁量权”(discretion)一词系舶来品，在西方，有着多种意义。英国学者r·帕滕顿归结有以下六种：
(一)指一种思维性质(mentalquality)，一种审慎的、思虑周详的态度。这个用法没有特别的法律意义。
(二)表示法官不是依据硬性的法律规则(如果条件a满足，法官必须做b)来决定问题，而是享有选择权，可以根据案件事实作出决定(如果条件a满足，法官可以做b)。这种用法可进一步分为两个意义：一是法官拥有个人自由裁量权(personaldiscretion)，仅凭藉其个人的好恶办案;二是法官的裁判必须有理由，且受法律原则的指导，但不存在特定的法规或规则制约其裁判。
(三)指法官在某硬性规则诸要素已满足的情况下，必须自觉地按某种特定方式行事。但该规则含有一个标准，要求法官对具体情况作出个人判断。由于对标准是否符合，存在着仁者见仁、智者见智的情形(特殊情况例外)，所以法官实际上在进行选择。所有包纳有“合理”、“相关”、“公平”或“正义”等标准的规则都涉及法官的自由裁量权。这种用法与第二种用法之间的区别在实践中很难分清。因为有较多情形是规则蕴涵着模棱两可的标准，虽然规则本意是一旦法官就标准是否满足作出决定，就会产生特定的结果(表面上的硬性)，但标准的不确定性使法官在实际上操纵了结果。
(四)指法官在决定下列初步性事实问题时行使的判断权：某孩童是否有能力发誓举证?证人是否敌视要求其举证的一方?证人的精神状态是否适于作证?证人是否有资格作为专家提供证据?等等。在这里，既没有规则也没有标准可赖以指导，法官必须依靠证人举证给他的印象：如提供证据是否自我矛盾、冲突等。这种“事实自由裁量权”与第二种用法的区别是：事实问题一般被认为是可以证明的，虽然法官对事实的认定很难说与事实真相一致，但法院通常相信，事实问题有客观的、正确的答案;而行使第二种意义的自由裁量权所找到的答案只可说其合理或不合理，不能评论其是正确还是错误。
(五)指法官裁判权的终局性，即对其裁决不得上诉。
(六)指具有立法意义的裁判权。英国法哲学家哈特(h.l.a.hart)认为，由于法律语言的开放性、立法者模糊立法目的、相对地忽视事实以及判例制度的不确定性，就会产生没有规则可以适用的情形。这时，法官就行使了立法性自由裁量权。一旦法官作出选择，根据遵循先例原则，法官就不大可能再以完全相同的方式重新行使此项权力了。这与第二种用法不同，后者的自由裁量权力明确地受制于法律，并可反复运用。
自由裁量权一般与行政行为结合在一起，是国家赋予行政机关在法律法规规定的幅度、范围内有一定选择余地的处置权力。由于我国幅员辽阔，各地情况千差万别，法律法规的规定不可能穷尽一切可能。因此，行政机构的自由裁量权是客观存在的，任何行政部门都多多少少有一定的自由裁量权。
2009年7月4日，广州市政府出台了《广州市规范行政执法自由裁量权规定》(以下简称《规定》)，并在市城管局、规划局等5个部门开始试行。该规定预示着全市9782项行政执法行为将逐步细化，以最大限度地压缩执法人员手中的“弹性空间”。这是全国第一部规范行政执法自由裁量权的地方性政府规章。
中国已有部分地区对规范自由裁量权作出了相应规定，但大多是规范行政处罚和行政许可中的自由裁量权。而广州市的规定则以政府令形式，规范了所有的行政执法中的自由裁量权。按照规定，广州市的各级行政执法主体，都必须对本部门执行的法律、法规、规章规定有裁量幅度的各种执法行为的裁量权进行细化、量化，并对外公布实施。
行政处罚裁量权论文篇四
规范行政处罚行为，保证行政处罚裁量权的正确行使，保护公民、法人或者其他组织的合法权益。下文是重庆市规范行政处罚裁量权办法，欢迎阅读!
第一章总则。
第一条为规范行政处罚行为，保证行政处罚裁量权的正确行使，保护公民、法人或者其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政处罚法》等法律、法规的规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条本办法所称行政处罚裁量权是指行政处罚实施机关根据法律、法规和规章的规定，综合考虑当事人违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度等因素，决定是否给予处罚、给予什么处罚的权限。
行政处罚实施机关包括法定行政机关、法律和法规授权的组织以及依法受委托实施行政处罚的组织。
第四条行使行政处罚裁量权应当遵循合法合理、程序正当、过罚相当、处罚与教育相结合的原则。
第五条市和区县(自治县)人民政府法制机构负责指导和监督本行政区域内行政处罚裁量权的规范工作。
市和区县(自治县)人民政府监察机关依法对行政处罚裁量权的行使实施行政监察。
第二章裁量基准制定。
第六条市级行政处罚实施机关应当根据法律、法规、规章和本办法的规定，综合考虑裁量因素，合理划分裁量阶次，制定本系统行政处罚裁量基准，报市人民政府审查备案并向社会公布后实施。
第七条市级行政处罚实施机关制定裁量基准应当考虑裁量的合理性和可行性，可以遵从或者吸纳行政处罚实践中行之有效、当事人接受的惯例。
第八条制定裁量基准应当明确以下情形:。
(一)法律、法规和规章规定可以选择是否处罚的，应当明确规定是否处罚的具体情形;。
(三)法律、法规和规章规定可以选择处罚幅度的，应当合理划分裁量阶次，明确规定适用不同阶次的具体情形。
第九条上级行政处罚实施机关制定的裁量基准，下级行政处罚实施机关应当执行。
上级行政处罚实施机关未制定裁量基准的，下级行政处罚实施机关可以制定裁量基准，报上级行政处罚实施机关审查备案，并向社会公布后实施。
第十条行政处罚依据变化或者裁量基准不适应实际情况的，制定机关应当及时按程序修订。
第十一条市级行政处罚实施机关应当建立行政处罚典型案例指导制度，采取案例评析、研讨、汇编、培训等形式，指导和规范本系统的行政处罚裁量。
第三章裁量适用规则。
第十二条行政处罚实施机关行使行政处罚裁量权应当符合法律目的，平等对待当事人，不偏私、不歧视，所采取的措施和手段应当必要、适当。
第十三条当事人有下列情形之一的，应当不予处罚:。
(一)主动中止违法行为，没有造成危害后果的;。
(二)违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的;。
(三)不满十四周岁的人有违法行为的;。
(四)精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为时有违法行为的;。
(五)违法行为在两年内未被发现的，但法律另有规定的除外;。
(六)法律、法规和规章规定不予行政处罚的其他情形。
第十四条当事人有下列情形之一的，应当减轻或者从轻处罚:。
(一)已满十四周岁不满十八周岁有违法行为的;。
(二)主动中止违法行为，危害后果轻微的;。
(三)主动消除或者减轻违法行为危害后果的;。
(四)主动报告并如实陈述违法行为的;。
(五)配合行政机关查处违法行为有立功表现的;。
(六)受他人胁迫有违法行为的;。
(七)涉案财物或者违法所得较少的;。
(八)法律、法规和规章规定应当减轻或者从轻处罚的其他情形。
第十五条当事人有下列情形之一的，应当从重处罚:。
(二)危害公共或者国家安全的;。
(三)在共同违法行为中起主要作用的;。
(四)违法行为被查处后，仍继续实施的;。
(五)伪造、变造、隐匿或者销毁违法证据的;。
(六)胁迫、教唆他人实施违法行为的;。
(七)对举报人、证人有报复行为的;。
(八)法律、法规和规章规定应当从重处罚的其他情形。
第十六条行政处罚实施机关实施处罚，不得出现下列情形:。
(一)依法应当对当事人不予处罚的，仍实施处罚;。
(二)依法应当对当事人从轻或者减轻处罚的，未予从轻或者减轻处罚;。
(四)采取引诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当方式，致使当事人违法并对其实施处罚;。
(五)发现当事人有违法行为而不予制止或者责令改正;。
(六)对当事人实施处罚后，放任其违法行为继续存在。
第十七条除法律、法规和规章另有规定外，罚款的数额按照以下规则确定:。
(三)只规定最高罚款数额没有规定最低罚款数额的，减轻处罚按最高罚款数额的10%以下确定，从轻处罚按最高罚款数额的10%―30%之间确定，从重处罚按最高罚款数额的70%以上确定。
第十八条除法律、法规和规章另有规定外，当事人具有多种违法行为的情节的，按照以下规则实施处罚:。
(二)具有两个或者两个以上从重情节且不具有减轻、从轻情节的，应当按最高处罚幅度实施处罚。
第十九条除法律、法规和规章另有规定外，对同一违法行为设定了可以并处处罚的，应当结合当事人违法行为的情节，按照以下规则实施处罚:。
(一)对只具有减轻或者从轻情节的，实施单处;。
(二)对只具有从重情节的，实施并处。
第二十条具有下列情形之一的，行政处罚实施机关不得对当事人同一违法行为给予两次以上的处罚:。
(一)同一违法行为违反同一行政处罚实施机关执行的同一法律、法规和规章规定的;。
(二)同一违法行为违反同一行政处罚实施机关执行的不同法律、法规和规章规定的;。
(三)同一违法行为违反不同行政处罚实施机关执行的同一法律、法规和规章规定的，除依据规定实施并处处罚外，一个行政处罚实施机关依据规定给予处罚后，其他行政处罚实施机关不得依据相同规定再次给予处罚。
第二十一条除法律、法规和规章另有规定外，责令当事人限期改正的期限一般不超过30日;确因特殊原因不能在规定期限内改正，当事人申请延长的，经行政处罚实施机关批准，可以适当延长。
第四章裁量程序规则。
第二十二条行政处罚实施机关应当按照有关法律、法规和规章的规定，建立行政处罚程序制度。
行政处罚实施机关应当建立行政处罚内部监督制约机制和制度，可以将立案、决定、执行等职能相对分离，由不同的内设机构或者人员行使。
第二十三条行政处罚实施机关应当依法向社会公布本机关的处罚依据、处罚权限、裁量基准、处罚程序和处罚结果等。
第二十四条行政处罚实施机关应当依法全面、客观收集行使行政处罚裁量权有关的证据，不得只收集对当事人不利的证据。
第二十五条下列材料不得作为行政处罚实施机关对当事人实施处罚的证据:。
(一)违反法定程序收集的材料;。
(二)以偷拍、偷录、窃听等手段获取侵害他人合法权益的材料;。
(三)以引诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当手段获取的材料;。
(四)被技术处理而无法辨明真伪的材料;。
(五)不能正确表达意志的证人提供的证言;。
(六)不具备合法性、真实性和关联性的其他材料。
第二十六条行政处罚实施机关在作出行政处罚决定之前，应当充分听取当事人的陈述、申辩，并记录在案。
对当事人提出的事实、理由和证据，行政处罚实施机关应当进行复核;当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳。
第二十七条行政处罚实施机关办案机构应当在案件调查终结报告中，提出是否给予处罚、给予何种处罚以及给予多大幅度处罚的建议，并说明相应的事实、理由和依据。
第二十八条行政处罚实施机关法制机构应当对案件进行合法性、合理性审核，审核案件的具体范围由裁量基准制定机关根据实际情况予以明确。
法制机构认为办案机构的处罚建议缺少必要证据证明的，应当要求办案机构补充调查。
办案机构的处罚建议违反法律、法规、规章和本办法规定的，法制机构应当提出明确的修改意见。
第二十九条行政处罚实施机关办案机构应当将案件材料和法制机构审核意见报行政处罚实施机关负责人。
行政处罚实施机关负责人应当全面审查案件材料，并作出相应决定。
第三十条对涉及重大或者复杂的行政处罚的裁量，行政处罚实施机关应当集体研究，依法作出决定。
第三十一条行政处罚实施机关在作出行政处罚决定之前应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，特别是对适用处罚种类和幅度的理由要重点说明，并告知当事人依法享有的权利。
第三十二条行政处罚实施机关作出行政处罚决定时，应当增强说理性，在决定书中说明处罚的事实根据、法律依据、裁量基准适用情况以及对当事人的陈述、申辩是否采纳等内容。
行政处罚实施机关不执行裁量基准的，应当在行政处罚决定书中说明理由。
第三十三条行政处罚实施机关实施行政处罚后需要责令当事人改正的，应当提出改正的指导意见。
第三十四条除法律、法规和规章另有规定外，行政处罚适用一般程序的，应当自立案之日起60个工作日内作出决定;案件重大或者复杂的，经行政处罚实施机关负责人批准可以延长30个工作日。
行政处罚实施机关确需通过检验、检测、鉴定等技术手段调查取证和依法组织听证的，所需时间不计入前款规定的办案期限。
第五章裁量行为监督。
第三十五条行政处罚实施机关应当建立行政处罚投诉制度，及时处理行政处罚投诉案件。
当事人认为行政处罚实施机关行使行政处罚裁量权违法或者不当的，可以依法申请行政复议，也可以向本级人民政府监察机关投诉、举报。
第三十六条行政处罚实施机关发现行政处罚裁量权行使违法或者不当的，应当依法主动、及时纠正。
第三十七条行政处罚实施机关应当建立行政处罚案件立卷归档制度，每年开展一次案卷评查活动。
第三十八条市级行政处罚实施机关应当对区县(自治县)相应的行政处罚实施机关行使行政处罚裁量权情况进行指导和监督。
行政处罚实施机关依法委托其他组织实施行政处罚的，应当对受委托的组织行政处罚裁量权行使情况进行指导和监督。
第三十九条行政处罚实施机关作出重大行政处罚行为，应当报本级人民政府法制机构备案，接受本级人民政府的监督。
第四十条行政处罚实施机关应当自觉接受人大监督、政协监督、司法监督和舆论监督，并对监督意见认真调查、核实，依法及时处理。
第四十一条行政处罚实施机关违反行政处罚裁量权适用有关规定的，本级人民政府或者上级机关应当责令改正或者依法纠正;监察机关可以对有关负责人和直接责任人员批评教育，情节严重的，依法给予行政处分，并由法制机构暂扣或者吊销行政执法证件。
第六章附则。
第四十二条本办法公布前本市行政处罚实施机关制定的规范行政处罚裁量权的规定与本办法不符合的，应当自本办法公布之日起3个月内，依照本办法予以修订;没有制定行政处罚裁量基准的，应当在20xx年12月31日前制定。
第四十三条本办法自20xx年10月1日起施行。
根据行政处罚法的规定：有权实施行政处罚的机关有三类:。
具有法定行政处罚权的行政机关主要是依法履行外部行政管理职能，依法得到明确授权，代表国家在某一领域内行使行政管理权限的行政机关。包括各级人民政府以及公安、工商、税务、土地、审计、卫生等部门。
2、法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织。
工商所、税务所、公安派出所等行政机关的派出机构依相应法律、法规享有一定的行政处罚权，他们必须在授权法规定的行政处罚的种类、幅度范围内实施行政处罚。超过授权法规定的处罚种类、幅度、数额的限制，该行政处罚无效。如《税收征收管理法》第四十九条规定，税务所可对个体工商户及未取得营业执照而从事经营的单位、个人实施罚款数额在一千元以下的行政处罚。
3、受行政机关委托行使一定行政处罚权的受托组织。
根据行政管理的实际的需要，行政机关依照法律、法规、规章的规定，可以在其法定权限内符合法定条件的组织实施行政处罚，如《治安管理处罚法》规定在农村没有公安派出所的地方，对违反治安管理行为处以警告、五十元以下罚款的，可以由公安机关委托乡(镇)人民政府裁决。
行政处罚裁量权论文篇五
顺序、时限等程序方面的问题，是控制其不被滥用的一种有效的法律方法。本文试从规范行政程序的角度，对控制海事行政处罚处罚自由裁量权作一探讨。
一、自由裁量权的存在及负效应。
何谓自由裁量权？各学者的解释不尽一致。国外代表性的解释是：“指行政官员和行政机关拥有的从可能的作为和不作为中做选择的自由权。”有学者认为，“凡法律没有详细规定，行政机关在处理具体事件时，可以依照自己的判断采取适应的方法的，是自由裁量的行政措施。”“我国的行政自由裁量权应该是行政主体在法定权限范围内就行为条件、行为程序、作出作为与否和作出何种行为作合理选择的权力”等等。虽然解释众说纷纭，但笔者认为其基本涵义不外乎四点：一是法律对行政行为的条件、内容或者方式等没有作出明确、具体、详细的规定；二是行政行为不能超越法定的范围，不能违背立法目的、法条本意和公共利益，并且应当公正合理；三是行政机关可以根据情势、自己的评价和判断，进行斟酌选择，灵活掌握；四是自由裁量行政行为一般不发生违法问题，不能作为行政诉讼的原由，但如果显失公正，仍须受司法审查。
面对复杂的社会关系，法律法规不能概括完美，罗列穷。
尽，作出非常细致的规定。因此，从立法技术上看，有限的。
法律只能作出一些较原则、富有弹性的规定，作出可供选择的措施和上下活动的幅度，促使行政主体灵活机动地因人因时因地因事作出卓有成效的行政管理。
行政处罚自由裁量权与其它行政权一样，在其运行过程中，不可避免地产生两方面的作用。一方面是积极地推动作用，即行政处罚自由裁量权的运行起到了维护公共利益，维持公共秩序，提高行政效率，满足社会需要，实现国家权能的作用；另一方面是对行政相对人的权益可能造成侵害，从而对行政法治构成威胁。其集中表现是滥用行政处罚自由裁量权，在实践中具体表现形式为：不正确的目的。行政机关违背授权法的目的行使自由裁量权的违法。行政机关工作人员出于个人目的或小团体利益考虑，滥用行政处罚权；不相关的考虑。行政机关考虑不应考虑的因素或不考虑应该考虑的因素而行使自由裁量权的行为；违反客观性（排除主观性）。行政机关及其工作人员在行使自由裁量权权时参与了不正当的主观因素；显失公正。具体行政处罚对相对人的权利义务所发生的影响明显不公平；违反法定程序。行政机关在行使自由裁量权作出处罚决定时，不按法定程序进行。
滥用行政处罚自由裁量权违背了法律授权的目的和意愿，干扰和破坏了法制秩序，其后果严重，危害性大。行政处罚自由裁量权的滥用，可能带来的负面效应主要有：一是不利于社会秩序的稳定。因为行政主体滥用行政处罚自由裁量权，处理问题随意性很大，畸轻畸重，反复无常，不同情况相同对待，相同情况不同对待，引起群众怀疑、不信任，产生对立情绪，不配合行政主体的管理，行政违法行为增多，导致社会秩序的不稳定；二是助长特权思想，滋生腐败，影响党和政府的形象。历史的经验告诉我们：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。”当前腐败得不到有效遏制，在很大程度上与赋权的行政处罚自由裁量权有关。
二、自由裁量权在海事行政处罚中的体现。
自由裁量权在我国的海事行政处罚中显得尤为重要。这是因为：首先，海事违法行为涉及的内容广泛，情况复杂、变化迅速，法律、法规不可能对所有情况下的行政处罚都规定得明确具体，详尽无遗；其次，海事问题的专业性、时间性、地域性很强，法律、法规不应该对行政处罚作过于僵化的硬性规定；第三，我国目前的海事法制尚不够健全，有些内容不够完备，表现出一定的“概括性”和“模糊性”，有些法律、法规尚无具体的实施细则或实施办法。一言以蔽之，海事法律、法规应当授予海事部门在行政处罚中以必要的自由裁量权，使之能根据客观情势，权衡轻重，灵活运用，在法定范围内作出合法、合理的行政处罚，以达到依法行政，维护国家权益，确保“航运更安全、海洋更清洁”目标的实现。根据我国海事法律、法规、规章的规定，在具体的海事行政处罚中，自由裁量权主要体现在以下四个方面：
1、对事实要件认定的自由裁量。
海事部门对当事人的行为性质和海事管理事项的性质认定酌情裁量。确认其行为是否违反水上安全监督管理秩序。并经过调查决定是否作出海事行政处罚。
2、判定情节轻重的自由裁量。
所谓情节是指事物发生、发展的因果关系和演变过程。海事违法行为的情节可以分为主观和客观两个方面。主观方面包括目的、动机、心理状态和态度表现等，客观方面包括时空、对象、方式手段和危害后果等。在实施海事行政处罚时，必须认真考虑上述主观和客观两个方面的违法情节。
在海事法律中，有不少法条规定的是酌定情节。即在量罚时，需由海事部门酌定违法情节的范围、程度和轻重。法条中经常可见“根据不同情节、视情节严重、造成严重污染”等模糊语言来概括、规定，其本身没有明确的内涵和外延，又缺乏认定情节轻重的法定条件，具体理解和适用，只有听凭海事执法人员去判定。如《水上安全监督行政处罚规定》第十八条：“船舶不按规定办理变更或注销登记，或者使用过期的船舶国籍证书或临时船舶国籍证书，情节严重的，船籍港登记机关可以处以本规定第十六条规定的罚款数额的10%的罚款。”
3、选择处罚的对象、种类和幅度的自由裁量。
我国现行海事法律、法规、规章规定，海事行政处罚主要有警告、罚款、扣留证书、吊销证书、没收船舶等。
对某一应受海事行政处罚的`违反水上安全监督管理秩序行为。
到底应如何决定处罚的对象、种类呢？根据处罚法定原则当然要依据法律、法规的规定来决定。现行海事法律规定了三种类型：
第一，确定型。即对某种海事违法行为，海事法律明确规定了处罚对象、种类，应给予某种行政处罚。如《中华人民共和国船舶登记条例》第四十九条：“假冒中华人民共和国国籍，悬挂中华人民共和国国旗航行的，由船舶登记机关依法没收该船舶。中国籍船舶假冒外国国籍的，悬挂外国国旗航行的，适用前款规定。”
第二，选择型。即对某一海事违法行为，海事法律规定了可以选定处罚对象、幅度。如《水上安全监督行政处罚规定》第三十一条：“有下列行为之一的，对违法船舶、设施处以5000元至10000元罚款；对违法人员处以300元至500元罚款。”
第三，混合型。即对某一海事违法行为，海事法律规定了可以选定处罚对象，又规定了可同时选定另一种行政处罚或不处罚。如《水上安全监督行政处罚规定》第二十一条：“有下列行为之一的，对违法船舶处以3000元至10000元罚款；对违法人员可视情节给予警告或处以100元至500元罚款。”
此外，在对罚款数额的具体规定中，有的只规定了上限，有的既规定了上限，又规定了下限。如《防止船舶污染海域管理条例》第四十七条：“对船舶所有人的罚款，最高额为人民币十万元。但对下列情况之一者，罚款的最高额为人民币一千元……”；又如《水上安全监督行政处罚规定》第二十六条：“外国籍船舶未经批准，进入中华人民共和国内或港口，处以5000元至30000元罚款。”从现有的海事法律规定中可以看出，罚款是所有行政处罚中用得最多、最广的一种，也是海事部门运用自由裁量权最频繁的一种。在此，关键在于把握两点：一是不要超出法定的范围和幅度；二是在法定的范围和幅度内不要畸轻畸重，显失公正。
海事法律中有些法条所规定的限期行政相对人履行某种义务，既未具体规定履行的期限，也未规定其履行的幅度。如《海上交通安全法》第二十二条：“未经主管机关批准，不得在港区、锚地、航道、通航密集区以及主管机关公布的航路内设置、构筑设施或者进行其他有碍航行安全的活动。对在上述区域内擅自设置、构筑的设施，主管机关有权责令其所有人限期搬迁或拆除”等规定。在这种情况下，海事部门就必须根据客观情势运用自由裁量权对履行的期限作出明确、具体的规定，规定的期限必须切实可行而又能体现严格执法，过短或过长都是不适当的。
如前所述，行政处罚自由裁量权是政权的一种，这种权力的运行会产生正负两方面的效应。为预防和控制负效应的出现，必须对自由裁量权进行控制。即所谓“自由”是相对的，不存在绝对的“自由”。自由裁量权“是一种明辨真与假、对与错的艺术和判断力，……而不以他们的个人意愿和私人感情为转移。”行政处罚自由裁量权的运行态势表明，自由裁量权出现负效应是因为它的逆向运行或越轨运行，即不按预先设置的方式、方法、步骤运行。从这个角度讲，“行政程序是为行政权力运行设置的一种安全装置。”“程序的实质是管理和决定的非人情化，其一切布置是为了限制恣意、专断和(任意)裁量。”这些都表明了行政程序在制约行政权，保障民主自由，防止专断中的重要作用。
要正确理解行政程序在行政处罚自由裁量权运行中的价值体现，必须首先理解和把握行政程序的概念。行政程序是指由行政行为的方式、步骤和时间、顺序构成的行政行为的过程。这是国内较一致的看法，这种观点对于研究行政程序的控权功能意义较大，笔者便依此观点论证行政程序在行政处罚自由裁量中的价值体现，其主要表现在：
1、行政程序是限制随意行政的前提。行政程序是规制行政处罚自由裁量权的一种重要手段。行政程序一旦设定并法律化后，一方面作为行政自由裁量权的享有者、行使者的行政主体的选择行为方式、方法及步骤时必须遵循程序之规定，即按行政程序规定的方式、方法和步骤去作为，否则就要承担违反程序之法律责任；另一方面，作为权利主体的行政相对人，有权要求行政主体合理行使自由裁量权。行政程序的设定也可以预防行政主体滥用程序壁垒，拖延行政的行为发生，避免行政主体选择不适当的手段、范围、幅度来加重行政权力主体的义务，以防止行政主体滥用行政处罚自由裁量权，扼制行政主体行使自由裁量权的主观随意性。
及其执法人员更明确自由裁量的责任和意义，同时，在行政执法中的模糊界域刻画出一条相对明朗的基线，给现实的行政执法注入活力，也为行政裁量的合理化提供了一个价值尺度。”从局部或阶段表现来看，要求行政主体严格按照行政程序自由裁量，似乎是约束了行政主体的行为自由，拖延了行政主体实施行政的时间，降低了行政效率。但从本质上分析，其实不然，遵循行政程序与行政效率的提高是一致的。现代社会行政事务繁杂，行政主体实施行政行为固然需要快速、及时，但是，如果行政主体片面追求效率，不遵循法定化的公正程序，势必损害行政相对人的合法权益，那么，行政相对人定会行使救济权。这样不但减损行政效能，而且还挫伤人民群众的参政积极性，这种所谓的效率也终将失去。而通过正当行政程序后，即使出现行政行为结果不利于行政相对人或不能满足其要求，由于程序已给他们充分的自卫机会，行政主体作了充分的公正努力，行政相对人的不满情绪就会被淡化或消除，他们能给行政主体充分的理解，从而减少事后的申请复议和行政诉讼，客观上提高了行政效率。
限的权利，规范自由裁量权的合法、正当的拓展，而且还是保证行政处罚自由裁量权在“自由”范围之内体现合理性的一种安全阀。
应该说，如何使行政相对人既懂得以实体规则保护自己的合法权益，又学会运用程序规则不使自己的权利被侵犯、义务不被加重，在我们这样一个重实体轻程序传统的国家有着重要意义。
法贵在执行。没有法的正确、全面、切实地实施，法的效力就不可能实现。《行政处罚法》、《行政复议法》实施以来，成效显著，在规范行政机关的处罚行为、处罚程序、促进依法行政方面发挥了重要作用。《行政处罚法》详细规定了行政处罚程序，即简易程序、一般程序和正式听证程序的适用条件和实施步骤等。并贯彻了当事人的“被告知的权利”和“防卫权”。但在海事行政执法实践中，《行政处罚法》及在其基础上制订的《水上安全监督行政处罚规定》、《交通行政处罚程序规定》等明确的处罚程序也存在着瑕疵，具体条文操作性不强，赋予行政机关自由裁量权过大，主要表现在：
1、关于告知程序的规定。对告知的方式、时间。
与内容的关系上不明确。如在方式上，条款只是明确了行政机关告知的义务，但是行政机关如何告知则无明文规定。是书面告知还是口头告知，或者是采取电话告知还是采取其他方式，从条款来看似乎都是允许的。
2、关于一般程序的规定。在行政处罚的一般程序的规定中，无立案程序的规定。如果对行政处罚案件能否成立及立案条件、程序都无明确规定的话，行政机关又如何能围绕被查处的案件展开调查取证等一系列活动呢？另外，没有对调查终结后作出决定的期限规定。《行政处罚法》第38条规定，调查终结，行政机关负责人应当根据不同的情况分别作出处罚、不予处罚、移送司法机关的决定。但是，对作出是否予以处罚或其他的决定却没有时间上的要求，这种无期限限制的规定是非常不合理的。
3、关于听证程序的规定。没有关于利害相对人可否要求举行听证的规定；没有关于行政机关举行听证的期限规定；没有关于听证记录排斥原则的规定。《行政处罚法》第43条规定：“听证结束后，行政机关依照本法第三十八条的规定，作出决定”。该条规定了经过听证后仍按一般程序作出决定而无关于根据听证记录作出相应决定的规定。
完整、连续、合理的羁束性程序规范的欠缺，严重影响了对行政相对人实体权利的保障。为了制约行政主体滥用行政处罚自由裁量权，应建立健全多元化的控制机制，在法律程序上进一步完善、规范对行政处罚自由裁量权进行监控。借鉴别国经验，结合我国实际情况，控制海事行政处罚自由裁量权的程序机制应由下列程序制度构成：
1、情报公开制度。情报公开又称情报自由，是指凡涉及到相对人权利、义务的行政信息资料，除法律规定应予保密的以外，有关机构应依法向社会公开，任何公民或组织均可依法查阅或复制。我国的法律法规尚无对情报公开作统一的、明确的、详细的规定。但有关法律已作了部分规定，如《行政处罚法》第4条规定，对违法行为给予行政处罚的规定，必须予以公布，未经公布的规定，不得作为行政处罚的依据。
情报公开制度公开了行政主体据以作出行政处罚的相关材料，使公众知晓哪些是行政主体该做的，哪些是不该做的，什么是自己能做的，什么是自己不能做的。从而有利于公众行使和实现自己的权利，有利于扼制自由裁量权的滥用。
2、告知并说明理由制度。这是一项基本的行政程序制度，该制度要求当行政机关作出行政处罚决定时，应当告知行政相对人行政处罚决定的内容，并说明其事实根据和法律依据。
（1）表明身份程序。表明身份制度是指行政主体及其执法人员在实施行政行为之前，要向相对一方当事人出示执法证明或授权令，对表明自己享有进行某种行政行为的职权或权利的程序。这一制度对控制行政处罚自由裁量权而言，它可以通过行政主体及其工作人员自觉公开其身份的方式使相对人免受不法侵犯，防止他超越职权、滥用职权。同时，这一制度还为行政回避制度的建立奠定基础。
（2）行政教示制度。行政教示制度是指行政主体在进行某项行政行为之前、之后、之中对行政相对人享有哪些权利、承担哪些义务，如何行使有关权利、履行有关义务以及其他有关事项，负有的以书面或口头形式告知相对人并加以指导的义务，若行政主体没有履行该项义务而遭受损害，则应承担相应的法律责任的程序制度。行政教示制度的具体内容至少应包括教示主体、教示时间、教示方式、教示不当的法律后果等几个方面的内容。在教示的方式上，由于教示是一种灵活的程序行为，口头或书面的方式都可完成。但个体选择哪一种方式，要结合当时的主客观情况，作出最有利于相对人、最能达到教示目的选择。教示的时间，可以根据教示的不同内容和行政程序的不同阶段，在行政行为之前、之中、之后进行。
（3）行政行为说明理由制度。行政行为说明理由制度是指行政主体在作出对行政相对人合法权产生不利影响的行政行为时，除法律有特别规定外，必须向行政相对人说明其作出该行政行为的事实因素、法律依据以及进行自由裁量时所考虑的政策、公益、形势、习惯等因素。行政主体在作出行政处罚决定时，应向相对人说明行为的合法性和合理性的理由。前者包括说明行为合法性理由的事实依据和法律依据；后者包括说明行政主体正当行使行政处罚自由裁量权的依据，如政策形式、公共利益、惯例、公理等。这一制度的具体内容至少应包括：适用范围，说明理由的时间、方式、内容、质量要求，说明理由之瑕疵及其后果等几个方面的内容。
行政行为说明理由制度要求行政主体在作出对相对人行政处罚决定之时，必须给以合法、合理的解释，以达到以理服人的目的。它可以迫使行政主体更加公正地行使行政自由裁量权，避免恣意行政，损害相对人的合法权益。
3、回避制度。回避制度是指与行政行为有利害关系的人员不得参与该行政行为的过程的制度。回避制度最早源于英国普通法的自然公正原则中“任何人不得作为自己案件的法官”的规则。对于控制行政处罚自由裁量而言，回避制度意义尤其重大，其主要价值在于防止行政行为人的偏私，保障行政处罚的公正性和增强行政处罚的合理性。因此，在行政处罚行使自由裁量权时，如相应事项与本人有利害关系的，则不能参与该事项的处理，应当回避。
4、听证制度。听政制度作为体现行政处罚公开、公平、民主的一种程序制度，已成为现代行政程序法的核心制度，这种制度对于规范行政处罚自由裁量权具有重要意义。在听证过程中，通过控、辩双方展示证据、相互质证和辩论，有利于发现案件的真实情况，使行政处罚自由裁量权的运用奠定在真实情况的基础之上，促进行政处罚决定的相对合理性。因为听证制度的根本性质就在于公民运用这些程序上的参与权利，进行“自卫”或“抵御”，以抵抗行政机关的违法或不当行政处罚行为，并缩小其与行政机关法律地位不平等所造成的巨大反差。
5、时效制度。时效制度是指规定行政处罚行为开始或结束的时间以及与此相关的法律后果的程序制度。其核心内容是法律对行政处罚行为的实施所规定的各种时间上的限制，行政行为只有遵守法定的时限规定，才能产生预期的法律后果。《行政处罚法》共64条，其中关于时效、时限的规定有7条，可见，时效制度在行政活动中的重要性。
6、海事机构内部监督制度。除了行政复议机关的监督外，要强化执法责任制。行政执法责任制的核心是责任追究，不仅要追究违法行政的责任，也要追究行政不当的责任，不能因为行政不当不属于违法就不予追究。规范海事行政处罚自由裁量权，同时要靠行政机关内部操作来解决。海事机构可在内部建立一定的惯例作法，以一定规章或规范性文件的形式确定本行政机关在行政处罚中具体应考虑的一些因素以及这些因素的具体标准。《行政处罚法》第四条规定的基本因素有“违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度”，海事机构可根据上述基本因素、各因素之主次情况及所占比重等，以综合评定的方式来确定一个可操作的有关本单位行政处罚的标准，这样，不仅便于执法人员操作，也便于实现本单位行政的统一；海事机构还可以形成一个公开行政处罚案件的制度，以优秀的行政处罚案例约束本单位的执法行为，起到教育和警示的作用。
此外，职能分离制度、合议制度、行政救济制度等都能对行政处罚自由裁量权的错位起着一定程度的控制作用。
罚自由裁量权的程序机制应是一个有机统一的整体，各种制度应互相配合，方能达到有效控制之目的。这些程序权益一旦转化为行政相对人的行为，将汇合成巨大的力量，以抗衡行政处罚自由裁量权的滥用，从而增强行政主体的自律意识，正确行使行政处罚自由裁量权。
[参考文献]。
[1]罗豪才主编：《行政法学》，北京大学出版社版。
[2]王名扬：《美国行政法》，法制出版社1995年版。
[3][英]威廉.韦德：《行政法》，中国大百科全书出版社版。
[4]季卫东：《法律程序的意义》，《中国社会科学》1993年第1期。
[5]游振辉：《论行政执法中的自由裁量权》，《中国法学》1990年第4期。
[6]王海东主编：《国际国内海事法规全书》，山东人民出版社1993年版。
[7]金正明主编：《中国海事审判的理论与实践》，海天出版社1993年版。
[8]中华人民共和国海事局：《海事法规汇编》，人民交通出版社版。
行政处罚裁量权论文篇六
行政处罚裁量权在实施行政处罚过程中居于重要地位，是行政处罚权的核心权力之一，正确地运用行政处罚裁量权对于严格贯彻行政处罚法、合法公正地开展行政执法活动与维护相对人合法公正的权益至关重要。笔者拟从行政处罚法律规范的实质精神方面对规制行政处罚裁量权运行机制进行探讨。
研究规制行政处罚裁量权的运作机制，必须发挥传统的立法制度、司法制度与行政制度的优势，并在实践中不断完善这些制度，使其更好地服务于规制行政处罚裁量权。
立法上，要规范行政处罚裁量权的行使，立法机关必须进行适度授权，即防止行政处罚裁量权的授权过滥，授予行政处罚裁量权要从实际出发，与行政主体行使行政处罚裁量权开展行政执法活动的一般工作量相适应。同时，加强立法解释的控制，通过解释明确立法的目的和法律规范的应有精神实质。
司法上，司法机关要针对因行政处罚裁量权而发生争议的情况下居中裁判，判断行使行政处罚裁量权的行政执法行为是否合法公正合理。
行政上，行政机关要对自身行使行政处罚裁量权的执法行为进行自我审查、监督和矫正，行政机关上下级之间要进行有效监督。行政机关进行自我审查、监督和矫正时，要充分认识到现代理性人设置行政处罚裁量权的目的是权衡各种利益，维护必须的公共利益与相对人的'应有权益。
行政机关和司法机关必须自觉主动接受权力机关的监督，定期向权力机关（立法机关）报告工作，并将自身行使行政处罚裁量权的行政执法行为与处理因行政处罚裁量权而发生的争议的裁判情况向社会公开公布。
在行政处罚领域，裁量基准是将行政处罚法律规范具体细化，形成相对固定的具体判断标准，保证行政处罚裁量权合理公正行使。
总体而言，裁量基准应以比例原则为指导并确定其核心内容，在程序上强调行政参与，依法公开公布于众，反映法治行政的效率、合法、公平、正义精神。只有这样，这一解释性行政规则才能够很好地规制行政处罚裁量权运作。
简单地说，裁量基准即细化法律规范以形成具体判断标准。而这一“判断标准”，犹如对法律规范的解释，在我国的现实情况下，这类裁量基准仍然属于一种解释性行政规则而非指导性行政规则。作为一种解释性行政规则，裁量基准当然具有一定程度的效力，而这种效力主要体现在保证行政主体按照相对较详细的标准行使行政处罚裁量权。行政裁量的程度通常应受到较多限制，一部分限制可以由立法者来做，但大多数任务要靠行政官员来完成，限定裁量权的主要希望不在于立法，而在于更加广泛的行政规则的制定。采用裁量基准，能够确保行政处罚裁量权行使过程更加有序透明、处理结果更加公正合理，真正把握行政处罚法律规范的实质精神与现代理性人设置行政处罚裁量权的根本目的。
行政处罚裁量权论文篇七
摘要：，党的十五大提出了依法治国、建设社会主义法治国家的方略，此后，依法行政成为依法治国的重要组成部分，而行政自由裁量权是依法行政的重要内容，行政主体能否正确行使这种权利直接关系到依法行政的成败。
本文从行政自由裁量的基本理论入手，对行政自由裁量权存在的必要性、滥用行政自由裁量权的主要形态以及行政自由裁量权被滥用的原因等问题进行深入地分析，最后提出控制行政自由裁量权的合理化建议。
行政处罚裁量权论文篇八
第一条为规范民政部门行使行政执法自由裁量权，合理行政，保护公民、法人和其他组织的合法权益，依据《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国未成年人保护法》、《中华人民共和国收养法》等规定，结合民政工作实际，制定本细则。
第二条本市民政部门行政执法自由裁量权的规范和监督适用本规定。
第三条本规定所称行政执法自由裁量权是指行政执法主体在法律、法规、规章规定的范围和幅度内，依照法律、法规、规章所确定的立法目的和公正合理的原则，在行政执法过程中，结合具体情形自行判断并做出处理的权力。
第四条本规定所称行政执法是指行政执法主体实施的行政强制、行政征收、行政给付、行政确认行为。行政执法自由裁量权的具体内容见附件《广州市民政局行政执法自由裁量权具体规范》。
第五条行政执法主体是指市、区(县级市)民政局及其下属的具有行政执法权的单位和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织。
第六条行政执法主体行政行使自由裁量权作出具体行政行为前，应告知行政管理相对人所认定的事实、理由和依据。
第七条本细则自发布之日起施行，有效期三年。法律法规和政策依据变化或有效期届满，根据实施情况依法进行评估修订。
行政处罚裁量权论文篇九
根据《关于开展“规范行政处罚自由裁量权”专项纪律审查的通知》（瑞纪发[]27号）文件精神，我局纪检组积极开展规范行政处罚自由裁量权自查自纠工作，对照审查内容认真深入评查，现将相关工作情况报告如下：
一、执法科室单位履职情况。
目前，我局共有106人持有浙江省政府颁发的行政执法证，80人持有环保部颁发的环境监察证，做到了亮证执法，今年组织新参加工作的4名执法人员进行环境专业法知识培训并全部通过考试，及时培训率达100%。
（一）职责明确，执法行为规范。
对于行政处罚自由裁量权的行使，坚持执行立案、审查、执行并重的环保法制管理体系。一是严格执行行政执法责任制方案，结合行政职权清理结果，梳理行政处罚职能，及时调整行政执法依据，分解执法职权，制定执法流程，落实执法责任。二是严格执行《瑞安市环境保护行政处罚实施规范》，立案调查审批、证据材料获取、规范法律文书等方面做到详细、统一、规范。三是严格执行法制事项办事呈批制度，所有正常办案程序以外的环保法制事务一律填写《呈批表》，注明具体事由，逐级审批、层层监督，做好审核把关。行政处罚自由裁量权设置属合理范围，执法中没有发现应罚不罚或“罚不依法”的现象。
（二）政务公开，执法程度透明。
一是强化行政处罚自由裁量权电子平台运行和建设，做到每件处罚案件都及时同步在行政处罚电子平台运行，全面推行说理性行政处罚文书，进一步推进执法公开、公正。二是依托市政府的网站和我局门户网站，每月及时、主动公开行政处罚信息，切实保证了社会群众对环保处罚工作的知情权和参与权。
二、行政处罚案卷评查情况。
1月1日至207月31日，我局行政处罚案件438件。我局纪检组随机抽取5份案卷，其中20案卷3份、2015年案卷2份，从立案、调查取证、行政处罚自由裁量电子平台的应用、告知申辩听证、处罚决定、送达、催告、执行及案卷制作等阶段进行了查看。行政处罚案卷基本符合案卷评查标准，案卷整体质量较高，没有发现不合格案卷，执行行政处罚裁量标准率达100%。
（一）事实清楚、证据确凿。案件的`违法事实与情节认定清楚、表述准确，认定违法主体、违法行为的法律依据和事实证据充分，主要证据都具有较强的客观性、关联性、合法性。在证据收集中，强调证据充分、多样，注重原始证据、直接证据的收集，注意证据之间相互印证，做到案件证据链条收集完整，便于定案处理。
（二）适法正确、裁量合理。实施行政处罚都有明确的、有效的法律依据，引用法律、法规使用全称，引用条、款、项、目内容准确、完整。针对裁量情节、幅度进行实地调查取证，在作出行政处罚时，严格按照《瑞安市环境保护局行政处罚自由裁量标准》细化的裁量情节进行认定，由温州市环境行政处罚电子平台计算得出处罚金额，并通过案件审议小组集体讨论审批，做到公正、合理使用自由裁量权，避免“同案不同罚”、“畸轻畸重”等问题。
（三）程序合法、执法到位。每个行政处罚案件的现场勘查及调查取证都有2名以上持有合法有效的行政执法证件的执法人员进行，且主动亮证表明身份说明来意。与案件事实有关的证据材料都有当事人签字确认的记录和执法人员的签名。在作出处罚决定前，主动告知当事人享有的权利和被处罚的事实、理由、依据，充分听取当事人的陈述、申辩，对符合听证条件的都告知当事人听证权，使处罚建立在合法公正的基础上。需送达的法律文书也依照法定程序和法定时间送达，并有送达回证，符合法定程序。
（四）移送涉嫌犯罪案件情况。
三、问题整改情况。
近年来我局执法人员的执法办案水平较以往有了显著提高，但个别案件还存在一些问题，主要表现在：调查询问笔录中提问的针对性不强、存在用词不当和错别字;行政处罚所收集的证据材料基本是证明违法行为发生的证据，对反映当事人违法行为的具体情节、主客观原因、社会危害程度等证据材料收集较少。针对此次审查中发现的问题，我局采取措施、积极整改。
（一）通报自查情况。对本次行政处罚案件自由裁量自查情况进行通报，要求全体执法人员高度重视此次自查中发现的问题，认真梳理分析，主动查找原因，对照评查标准，结合工作实际，及时整改纠正，促进依法行政。
（二）加强培训指导。继续组织开展行政执法培训，重点开展办案程序、调查取证、文书规范、自由裁量等方面的培训，提高环保行政执法办案水平，规范环保行政处罚，推动行政处罚自由裁量权执行标准的贯彻落实。
（三）完善运行机制。进一步完善规范行政执法自由裁量权制度，建立健全执法人员办案质量责任追究等配套制度，使行政处罚自由裁量权的妥善适用，实现行政处罚的公平、公开、公正，提高行政执法行为的社会效益。
行政处罚裁量权论文篇十
第一条为了规范行政处罚自由裁量行为，保障和监督行政机关准确行使行政处罚自由裁量权，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政处罚法》和有关法律、法规、规章，结合本省实际，制定本规定。
第二条本规定所称行政处罚自由裁量权，是指行政机关(含法律、法规授权组织)依法行使行政处罚权时，在法律、法规、规章规定的范围和幅度内享有的自主决定权和处置权。
第四条县级以上人民政府应当加强对本行政区域内规范行政处罚自由裁量权工作的组织领导。
县级以上人民政府法制工作机构具体负责组织、指导、协调、监督本行政区域内行政处罚自由裁量权的规范工作。各级行政监察机关依法对行政处罚自由裁量权的行使实施行政监察。
县级以上人民政府所属工作部门应当加强对下级人民政府相应工作部门规范行政处罚自由裁量权工作的指导。省以下实行垂直管理的行政机关，应当加强对下级行政机关规范行政处罚自由裁量权工作的领导。
(五)行使行政处罚自由裁量权采取的措施和手段应适当必要，可以采取不同方式实现行政管理目的的，应当采用对行政相对人没有损害或者损害较小的方式。
第六条规范行政处罚自由裁量权实行行政处罚自由裁量基准制度。
本规定所称行政处罚自由裁量基准，是指行政机关将法律、法规、规章规定的可裁量的处罚种类和幅度，依照过罚相当原则，细化为若干裁量阶次，每个阶次规定一定的量罚标准，以确保处罚与违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度相当的制度。
行政处罚自由裁量基准制定程序和备案程序参照规范性文件监督管理规定执行。
第七条享有行政处罚自由裁量权的行政机关应当根据本规定建立行政处罚自由裁量基准制度，并对本机关执行的法律、法规、规章中，可以细化和量化的行政处罚自由裁量内容逐个制定基准。
(四)制定行政处罚自由裁量基准，不得违反法律、法规、规章的规定。
第九条裁量阶次一般划分为从重处罚、一般处罚、从轻或减轻处罚、不予处罚5个阶次。
(五)不予处罚，是指在某些法定的特殊情况下，行政机关依法对当事人的违法行为不给予行政处罚。
第十条有下列情形之一的，应当予以从重处罚：
(一)隐匿、销毁违法证据的;。
(二)妨碍执法人员查处违法行为、暴力抗法等尚未构成犯罪的;。
(三)不听劝阻，继续实施违法行为的;。
(五)违法情节恶劣，造成严重危害后果的;。
(六)胁迫、诱骗他人或者教唆未成年人实施违法行为的;。
(七)共同实施违法行为中起主要作用的;。
(八)多次实施违法行为，屡教不改的;。
(九)在发生突发公共事件时实施违法行为的;。
(十)对举报人、证人打击报复的;。
(十一)其他依法应当从重处罚的。
第十一条有下列情形之一的，应当予以从轻或者减轻处罚：
(一)违法行为人已满14周岁不满18周岁的;。
(二)受他人胁迫、诱骗、教唆实施违法行为的;。
(三)涉案财物或者违法所得较少的;。
(四)主动消除或者减轻违法行为危害后果的;。
(五)配合行政机关查处违法行为有立功表现的;。
(六)其他依法应当从轻或者减轻处罚的。
第十二条有下列情形之一的，依法不予行政处罚：
(一)违法行为人年龄不满14周岁的;。
(二)精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为时有违法行为的;。
(三)违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的;。
(四)违法行为超过法定追究时效的;。
(五)其他依法应当不予行政处罚的。
第十三条上级行政机关制定了裁量基准的，下级行政机关可以直接适用，如地区差异较大，下级行政机关可根据区域实际，制定本级适用的裁量基准，并报上一级人民政府相应工作部门备案。
第十四条制定、变更或者废止行政处罚自由裁量基准，应当由行政机关负责人集体讨论决定后向社会公布。
第十五条行政机关对于社会影响面大、公众关注度高的行政处罚案件，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，应当按照规定采取公开处理等方式，接受社会监督。
第十六条依照本规定第十条从重行政处罚案件或者适用听证程序的行政处罚案件，应当由行政机关负责人集体讨论决定，并自作出决定之日起30日内将行政处罚决定书和必要的材料按照下列规定备案：
(一)由人民政府作出决定的，报上一级人民政府法制工作机构备案;。
(二)由人民政府所属工作部门做出决定的，报本级人民政府法制工作机构和上一级人民政府相应工作部门备案。
政府法制工作机构和省以下实行垂直管理的行政机关应当就备案的案件进行审查，发现案件违法的，应当予以纠错或者撤销。政府法制工作机构撤销案件的，应当经本级人民政府同意。
未在规定期限内备案的，由政府法制工作机构或者政府工作部门责令备案，拒不备案的，由行政监察机关依法查处。
第十七条县级以上人民政府法制工作机构应当建立健全规范行政处罚自由裁量权监督制度，通过行政执法投诉处理、行政执法监督检查、行政复议、行政处罚案卷评查等形式对规范行政处罚自由裁量权工作进行监督。
第十八条规范行政处罚自由裁量权工作，作为依法行政内容，纳入各级人民政府目标责任考核。
第十九条行政机关及其工作人员不执行本规定，或者滥用行政处罚自由裁量权致使行政处罚显失公正的，依照《陕西省行政执法责任制办法》相关规定追究责任。
第二十条本规定自1月1日起施行。
行政处罚裁量权论文篇十一
摘要：
随着中国制度不断改革，国家法制也在不断推广，目前我国政府严格的推行了依法治国等政治性措施来约束我们所处社会的不良行为。在生活中，我们能经常看到行政机关对不法分子的惩处，但是我国是一个民主的国家，因此在惩处过程中会有一部分民主性的环节，这个环节就是质证。本文将探讨的就是质证在行政处罚中如何运用以及对其规则进行探讨。
关键词：
行政处罚；质证；听证；证据。
一、质证的含义。
质证，字面意思上我们可以把它理解为有质的证明，如何证明，那就得需要证据。因此，质证就是在整个行政处罚中的有关于诉讼程序方面的一个名词，指的是有关行政机关在对案件的审理过程中，行政案件当事人双方通过一些法律流程后，呈交给其行政机关的带法律意义的证明或者证据的活动。质证在一般情况下可以分为两种：(一)第一种，广义质证。广义上的质证一般是指在提出进行诉讼或者仲裁的活动中一方当事人及其法律代理人对另一方出示证据的合法性以及是否与本案争议事实有一定的关联，是否能够证明其真实性。(二)第二种，狭义质证。狭义的质证是指在诉讼程序、证据交换或是在行政机关审理中，有关行政机关调查信息的阶段，所进行的前述活动。
二、质证的基本流程和规则。
在有关行政机关审理过程之中，质证一般情况下按照以下程序来进行：1、案件中，原告先进行出示证据活动。2、被告方出示证据，然后被告会与原告以及出证的第三人进行质证。3、由第三人出示相关证据。质证一般情况下会围绕以下三点进行：
(一)对真实的合法证明材料进行否认。
质证可以否认一切对自己不利有关书证，例如复印件、传真件等，也可以否认有关利害关系人的证据，例如两个单位间是合作关系，还有就是个人出具的证据。此外，如果对于一部分证据存在疑虑时，可以向有关部门申请进行司法鉴定，借此来证明其是否真实。
(二)认可与案件存在逻辑关系的相关证明材料。
因为所出示证据证明的内容必须与案件有关所关联，因此若是无关的证明材料，是不具法律效力的，是不容被采纳的。在司法实践中，不少当事人所出示的证据虽然与案件存在一定的联系，但是很多证据较为单一，这样就很难被认定与案件存在逻辑关系。
(三)证据在来源上不合法。
在质证过程中行政相对人可要求证据提供方说明证据的来源并可分析其来源是否合法，不合法行政机关会证明其无效性。证据的获取方式取得是不是合法的，以及其真实性有没有违反相关的法律规定是至关重要的，如果是不合法的来源，可以驳回该证据。
(一)众所周知，听证程序当中最民主的一部分就是质证，毋庸置疑的证明了质证在行政处罚这个程序中所处的地位。而听证权则指的是在听证中行政相对人享有的一项权利，这项权利可以使相对人对自身法律做出防卫。设立听证程序对受行政影响的当事人来说最有益的一点就是能通过这个程序了解到行政机关对自身行为的调查信息，也可以知晓其做出的处理意见，最重要的是得知信息后可以根据情况阐述自己对所处案件的看法，借此维护自身的权益。当事人行使这个权利的前提在于自身可否在听证过程中合理充分的表达出对该案件的看法和意见，行政处罚中如果要落实和体现民主，就必须得给相对人一个保护自己的权利，一个能为自己的利益做出辩护的机会。听证程序开始前会告知当事人，告知的前期准备一是展示该案件中已被掌控的证据，再是行政机关提出相关处理意见。在整个行政处罚中，质证毋庸置疑是其中民主性最强的一个环节，它是整个行政处罚程序中的高潮部分，也是实现听证目的最重要的一个环节。
(二)司法质证的主体是诉讼争议的双方当事人及其代理人或辩护人，听证程序中的主体是行政相对人。当行政机关出示相关法律证据以证明该行政行为，而这个证据真实有效，行政相对人可以对行政机关出示的证据提出自己的质疑，但是行政机关却不能根据行政相对人提出的系列疑点做出自己的解释，那么这个证据就是无效的，而行政相对人没有义务去提供相关证据，就算是提供了，如果做不出合理的解释，也不会转移被告的举证责任。
(三)质证对行政相对人来说是一种权利，对行政机关来说相反，是其一种义务。行政处罚法中行政相对人的权利主要有：
(1)被告知以及通知权利。一系列听证注意事项行政机关应及时告知通知当事人，这是当事人权利，也是行政机关义务。如果当事人想要听证，应在七日前被告知听证时间以及地点。
(2)要求回避权。这是当事人的权利，如其认为听证人员和这个案件有联系，那就可以要求其回避。
(3)委托代理权。若是当事人不愿意出席，也可以委托其他人代为参加。
(4)辩论和辩护的权利。当事人可以提出一系列有关证据在听证过程中为自己的行为进行辩护，或者反对另一方已经提出的对自身不利的证据，这个权利是最重要的，如果没有证据辩驳对方提出来的一切合法证据，那听证就变得毫无意义。听证程序中的设置就是给当事人一个合法的为自己辩护的机会，没有证据，就不能辩驳，但是获取证据也要必须通过合法的手段获取，在听证中，不合法获取证据的手段是不允许的，其证据也有可能会被认为是无效的，并没有法律意义。
(四)质证证明案件事实证据，也证明程序合法和处罚依据正确、处罚结果正当的证据。这些证据除了包括一般的几种证据中之外，还包括一系列法律文件。
(五)质证中有两种最基本的质证方式，直接质证和交叉质证。直接质证就是在听证过程中在传唤证人能够作证的情况下传唤当事人为自方证人作证。交叉质证指的是在听证中，由一方的当事人对另一方所传唤的证人进行盘问并可以借此找出对自身有益的或者无益的信息。通常情况中的案件，审理顺序是双方直接质证，然后交叉质证，之后再直接质证，再进行交叉质证，这样也是比较公平合理的。
四、存在的问题和完善。
再严谨的司法程序也总有一些缺漏。而有些小小的缺口有可能会导致一个案件的重置。
(一)范围太窄。其最明显的就是在听证程序中对行政相对人的利益保护不够到位。从当事人的角度上来讲，并不是所有的案件都需要正式听证，当事人享受正当法律程序保护的程度是基准于其利益受损程度的，程度太低也有可能并不需要听证。
(二)应该完善质证的参与人。目前来说质证的主体对象仅仅只有行政机关以及案件当事人，对双方利害关系人以及出席证人等没有明确规定，现在应该更加明确，尤其是建立和完善证人及鉴定人出席制度。
(三)应该明确质证过程中补充证据的时间期限，建立质证前的证据展示制度，让相对人和利害关系人能够在质证前了解证据，赋予阅卷权利。
五、结语。
在行政处罚过程中，质证是极为重要的。质证这一环节对于行政相关人来说有可能起到绝定性的作用。这个环节保证了行政相关人得到一定的法律自卫权利，在行政处罚过程中，质证环节将行政处罚推向高潮，显然不可或缺。
［参考文献］。
［1］孙政，王毅明，赵东迅，荀广喜，闵锐，钟政，张波，李虹，邱立民，白亚林，孙立强，礼仲佳，郭锋，崔仁树，韩朝阁，王兰，陈波.城市管理行政处罚证据的收集与运用［j］.沈阳干部学刊，2011(01).
［2］司雪侠，宁国栋.论行政处罚证据制度的价值取向［j］.价值工程，2011(11).
［3］杨寅.行政处罚类政府信息公开中的法律问题［j］.法学评论，2010(02).
行政处罚裁量权论文篇十二
[摘要]随着现代行政职能的扩张，行政机关拥有了越来越多的自由裁量权。“权力有腐败的趋势，绝对的权力绝对的腐败。”如何防止自由裁量权被滥用已成为行政法学研究的重要课题。而具体研究某一类行政行为中的自由裁量权将更具有利于指导实践。行政处罚作为一种最严厉的制裁性行政行为，其自由裁量权若被滥用必将严重影响我国的法制建设。因此，本文对海事行政处罚自由裁量权加以深入探讨，按照遵循公平与效率的原则，研究如何运用程序来控制自由裁量权的行使，以期有利于海事部门正确、及时而有效地执法，切实保障行政相对人的合法权益。
行政处罚裁量权论文篇十三
第一条为了规范和监督行政处罚自由裁量行为，维护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政处罚法》等有关法律法规，结合本市实际，制定本办法。
第二条本办法所称行政处罚自由裁量权，是指行政处罚实施部门(含经依法授权或者受委托的行政执法组织)在依法享有的行政处罚权限范围内，对违法行为是否给予行政处罚、给予何种行政处罚以及给予何种幅度行政处罚进行综合裁量的权限。
第四条市、区(县)人民政府法制机构负责行政处罚自由裁量权的规范、指导和监督工作。
行政处罚实施部门法制工作机构负责本部门行政处罚自由裁量权的规范、指导和监督工作。
第五条行使行政处罚自由裁量权，应当遵循合法、公正、公开、过罚相当的原则，坚持处罚与教育相结合，不得滥用行政处罚自由裁量权。
第六条市级行政处罚实施部门应当根据法律、法规和规章规定的行政处罚行为、种类、幅度，结合实际，对行政处罚自由裁量权进行细化、量化，制定本部门的行政处罚自由裁量权标准。
区(县)级行政处罚实施部门可以根据需要制定本部门的行政处罚自由裁量权标准。市级行政处罚实施部门已经制定行政处罚自由裁量权标准的，区(县)级行政处罚实施部门参照执行。
第七条行政处罚自由裁量权标准应当在法律、法规和规章规定的范围内，根据违法事实、性质、情节、社会危害程度等因素划分明确的、具体的裁量阶次，并对每一裁量阶次确定相对应的行政处罚标准。
(四)违法行为有不予行政处罚、从轻、减轻或者从重行政处罚自由裁量情形的，应当依照法定条件列明具体情况，不得增设条件。
第九条对法律、法规和规章设定有一定幅度的罚款处罚，行政处罚自由裁量权标准应当视情节在幅度范围内划分为从轻处罚、一般处罚、从重处罚。罚款数额按照以下标准确定：
(三)只规定最高罚款数额没有规定最低罚款数额的，一般处罚按照最高罚款数额的30%至70%确定，从轻处罚按照最高罚款数额的30%以下确定，从重处罚按照最高罚款数额的70%以上确定。
第十条行政处罚实施部门制定的行政处罚自由裁量权标准，应当向社会公布，并报本级人民政府法制机构备案。
第十一条新颁布的法律、法规、规章中涉及行政处罚自由裁量权的，行政处罚实施部门应当自法律、法规、规章公布之日起3个月内确定行政处罚自由裁量权标准。
第十二条有下列情形之一的，应当依法不予行政处罚：
(一)违法行为人不满十四周岁的;。
(二)精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为时实施违法行为的;。
(三)违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的;。
(四)法律、法规和规章规定不予行政处罚的其他情形。
第十三条有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：
(一)违法行为人已满十四周岁不满十八周岁的;。
(二)主动消除或者减轻违法行为危害后果的;。
(三)受他人胁迫从事违法行为的;。
(四)配合行政机关查处违法行为有立功表现的;。
(五)法律、法规和规章规定从轻或者减轻行政处罚的其他情形。
第十四条有下列情形之一的，应当依法从重行政处罚：
(一)在共同违法行为中起主要作用的`;。
(二)被行政处罚后一定期限内再次发生同类违法行为的;。
(三)经行政机关责令停止或者要求纠正违法行为后，仍继续实施违法行为的;。
(四)严重妨碍执法人员查处违法行为的;。
(五)胁迫、诱骗或者教唆他人实施违法行为的;。
(六)对举报人、证人打击报复的;。
(七)违法行为具有较大社会危害性;。
(八)法律、法规和规章规定从重行政处罚的其他情形。
第十五条从轻、从重行政处罚，应当在法定行政处罚种类或者幅度以内处罚。减轻行政处罚，应当在法定行政处罚种类或者幅度以下处罚。
同时具有两个或者两个以上从轻情节，且不具有从重情节的，应当按照最低行政处罚幅度适用处罚;同时具有两个或者两个以上从重情节，且不具有从轻情节的，应当按照最高行政处罚幅度适用处罚;同时具有从轻、从重情节的，应当综合考虑，根据主要情节及社会危害程度适用行政处罚。
第十六条行政处罚实施部门实施行政处罚，不得有下列情形：
第十七条行政处罚案件调查终结后，行政执法人员应当及时提出处理意见，并就所适用的行政处罚自由裁量权标准作出说明。
第十八条适用一般程序的行政处罚案件，行政处罚实施部门法制工作机构应当对行政处罚意见的合法性、合理性进行审核并提出审核意见。审核通过后，应当将案件有关材料及审核意见报行政处罚实施部门负责人审查或者集体讨论并作出行政处罚决定。未经审核，不得报送审查或者讨论。
第十九条行政处罚实施部门制作的行政处罚决定书，除载明法律、法规和规章要求的事项外，还应当对有关从轻、减轻、从重行政处罚的依据和理由予以说明。
第二十条行政处罚实施部门作出的重大行政处罚决定，应当于作出行政处罚决定之日起7日内报送本级人民政府法制机构备案。
第二十一条市、区(县)人民政府法制机构可以通过下列方式对行政处罚实施部门行使行政处罚自由裁量权行为进行监督：
(一)通过行政复议对行政处罚合法性、合理性进行审查;。
(二)开展行政处罚案卷评查;。
(四)受理群众对行政处罚案件的投诉、举报;。
(五)对重大行政处罚决定实施备案审查;。
(六)法律、法规和规章规定的其他监督方式。
第二十二条市、区(县)人民政府法制机构对行政处罚实施部门行使行政处罚自由裁量权行为的监督内容包括：
(四)其他依法需要监督的内容。
市、区(县)人民政府法制机构发现行政处罚自由裁量权行使不当的，应当向行政处罚实施部门下达限期改正意见书，责令行政处罚实施部门及时纠正。
第二十三条行政处罚实施部门应当每年对本部门行使行政处罚自由裁量权情况进行评估，并根据评估结果进一步完善行政处罚自由裁量权标准。
第二十四条市、区(县)人民政府应当将规范行政处罚自由裁量权实施情况纳入年度依法行政考核目标。
第二十五条对不按照本办法行使行政处罚自由裁量权的，由有关部门按照国务院《行政机关公务员处分条例》和《新疆维吾尔自治区行政执法监督办法》进行处理。
第二十六条本办法自8月15日起施行。
行政处罚裁量权论文篇十四
顺序、时限等程序方面的问题，是控制其不被滥用的一种有效的法律方法。本文试从规范行政程序的角度，对控制海事行政处罚处罚自由裁量权作一探讨。
何谓自由裁量权？各学者的解释不尽一致。国外代表性的解释是：“指行政官员和行政机关拥有的从可能的作为和不作为中做选择的自由权。”有学者认为，“凡法律没有详细规定，行政机关在处理具体事件时，可以依照自己的判断采取适应的方法的，是自由裁量的行政措施。”“我国的行政自由裁量权应该是行政主体在法定权限范围内就行为条件、行为程序、作出作为与否和作出何种行为作合理选择的权力”等等。虽然解释众说纷纭，但笔者认为其基本涵义不外乎四点：一是法律对行政行为的条件、内容或者方式等没有作出明确、具体、详细的规定；二是行政行为不能超越法定的范围，不能违背立法目的、法条本意和公共利益，并且应当公正合理；三是行政机关可以根据情势、自己的评价和判断，进行斟酌选择，灵活掌握；四是自由裁量行政行为一般不发生违法问题，不能作为行政诉讼的原由，但如果显失公正，仍须受司法审查。
面对复杂的社会关系，法律法规不能概括完美，罗列穷。
尽，作出非常细致的规定。因此，从立法技术上看，有限的。
法律只能作出一些较原则、富有弹性的规定，作出可供选择的措施和上下活动的幅度，促使行政主体灵活机动地因人因时因地因事作出卓有成效的行政管理。
行政处罚自由裁量权与其它行政权一样，在其运行过程中，不可避免地产生两方面的作用。一方面是积极地推动作用，即行政处罚自由裁量权的运行起到了维护公共利益，维持公共秩序，提高行政效率，满足社会需要，实现国家权能的作用；另一方面是对行政相对人的权益可能造成侵害，从而对行政法治构成威胁。其集中表现是滥用行政处罚自由裁量权，在实践中具体表现形式为：不正确的目的。行政机关违背授权法的目的行使自由裁量权的违法。行政机关工作人员出于个人目的或小团体利益考虑，滥用行政处罚权；不相关的考虑。行政机关考虑不应考虑的因素或不考虑应该考虑的因素而行使自由裁量权的行为；违反客观性（排除主观性）。行政机关及其工作人员在行使自由裁量权权时参与了不正当的主观因素；显失公正。具体行政处罚对相对人的权利义务所发生的影响明显不公平；违反法定程序。行政机关在行使自由裁量权作出处罚决定时，不按法定程序进行。
滥用行政处罚自由裁量权违背了法律授权的目的和意愿，干扰和破坏了法制秩序，其后果严重，危害性大。行政处罚自由裁量权的滥用，可能带来的负面效应主要有：一是不利于社会秩序的稳定。因为行政主体滥用行政处罚自由裁量权，处理问题随意性很大，畸轻畸重，反复无常，不同情况相同对待，相同情况不同对待，引起群众怀疑、不信任，产生对立情绪，不配合行政主体的管理，行政违法行为增多，导致社会秩序的不稳定；二是助长特权思想，滋生腐败，影响党和政府的形象。历史的经验告诉我们：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。”当前腐败得不到有效遏制，在很大程度上与赋权的行政处罚自由裁量权有关。
二、自由裁量权在海事行政处罚中的体现。
自由裁量权在我国的海事行政处罚中显得尤为重要。这是因为：首先，海事违法行为涉及的内容广泛，情况复杂、变化迅速，法律、法规不可能对所有情况下的行政处罚都规定得明确具体，详尽无遗；其次，海事问题的专业性、时间性、地域性很强，法律、法规不应该对行政处罚作过于僵化的硬性规定；第三，我国目前的海事法制尚不够健全，有些内容不够完备，表现出一定的“概括性”和“模糊性”，有些法律、法规尚无具体的实施细则或实施办法。一言以蔽之，海事法律、法规应当授予海事部门在行政处罚中以必要的自由裁量权，使之能根据客观情势，权衡轻重，灵活运用，在法定范围内作出合法、合理的行政处罚，以达到依法行政，维护国家权益，确保“航运更安全、海洋更清洁”目标的实现。根据我国海事法律、法规、规章的规定，在具体的海事行政处罚中，自由裁量权主要体现在以下四个方面：
1、对事实要件认定的自由裁量。
海事部门对当事人的行为性质和海事管理事项的性质认定酌情裁量。确认其行为是否违反水上安全监督管理秩序。并经过调查决定是否作出海事行政处罚。
2、判定情节轻重的自由裁量。
所谓情节是指事物发生、发展的因果关系和演变过程。海事违法行为的情节可以分为主观和客观两个方面。主观方面包括目的、动机、心理状态和态度表现等，客观方面包括时空、对象、方式手段和危害后果等。在实施海事行政处罚时，必须认真考虑上述主观和客观两个方面的违法情节。
在海事法律中，有不少法条规定的是酌定情节。即在量罚时，需由海事部门酌定违法情节的范围、程度和轻重。法条中经常可见“根据不同情节、视情节严重、造成严重污染”等模糊语言来概括、规定，其本身没有明确的内涵和外延，又缺乏认定情节轻重的法定条件，具体理解和适用，只有听凭海事执法人员去判定。如《水上安全监督行政处罚规定》第十八条：“船舶不按规定办理变更或注销登记，或者使用过期的船舶国籍证书或临时船舶国籍证书，情节严重的，船籍港登记机关可以处以本规定第十六条规定的罚款数额的10%的罚款。”
3、选择处罚的对象、种类和幅度的自由裁量。
我国现行海事法律、法规、规章规定，海事行政处罚主要有警告、罚款、扣留证书、吊销证书、没收船舶等。
对某一应受海事行政处罚的`违反水上安全监督管理秩序行为。
到底应如何决定处罚的对象、种类呢？根据处罚法定原则当然要依据法律、法规的规定来决定。现行海事法律规定了三种类型：
第一，确定型。即对某种海事违法行为，海事法律明确规定了处罚对象、种类，应给予某种行政处罚。如《中华人民共和国船舶登记条例》第四十九条：“假冒中华人民共和国国籍，悬挂中华人民共和国国旗航行的，由船舶登记机关依法没收该船舶。中国籍船舶假冒外国国籍的，悬挂外国国旗航行的，适用前款规定。”
第二，选择型。即对某一海事违法行为，海事法律规定了可以选定处罚对象、幅度。如《水上安全监督行政处罚规定》第三十一条：“有下列行为之一的，对违法船舶、设施处以5000元至10000元罚款；对违法人员处以300元至500元罚款。”
第三，混合型。即对某一海事违法行为，海事法律规定了可以选定处罚对象，又规定了可同时选定另一种行政处罚或不处罚。如《水上安全监督行政处罚规定》第二十一条：“有下列行为之一的，对违法船舶处以3000元至10000元罚款；对违法人员可视情节给予警告或处以100元至500元罚款。”
此外，在对罚款数额的具体规定中，有的只规定了上限，有的既规定了上限，又规定了下限。如《防止船舶污染海域管理条例》第四十七条：“对船舶所有人的罚款，最高额为人民币十万元。但对下列情况之一者，罚款的最高额为人民币一千元……”；又如《水上安全监督行政处罚规定》第二十六条：“外国籍船舶未经批准，进入中华人民共和国内或港口，处以5000元至30000元罚款。”从现有的海事法律规定中可以看出，罚款是所有行政处罚中用得最多、最广的一种，也是海事部门运用自由裁量权最频繁的一种。在此，关键在于把握两点：一是不要超出法定的范围和幅度；二是在法定的范围和幅度内不要畸轻畸重，显失公正。
海事法律中有些法条所规定的限期行政相对人履行某种义务，既未具体规定履行的期限，也未规定其履行的幅度。如《海上交通安全法》第二十二条：“未经主管机关批准，不得在港区、锚地、航道、通航密集区以及主管机关公布的航路内设置、构筑设施或者进行其他有碍航行安全的活动。对在上述区域内擅自设置、构筑的设施，主管机关有权责令其所有人限期搬迁或拆除”等规定。在这种情况下，海事部门就必须根据客观情势运用自由裁量权对履行的期限作出明确、具体的规定，规定的期限必须切实可行而又能体现严格执法，过短或过长都是不适当的。
如前所述，行政处罚自由裁量权是政权的一种，这种权力的运行会产生正负两方面的效应。为预防和控制负效应的出现，必须对自由裁量权进行控制。即所谓“自由”是相对的，不存在绝对的“自由”。自由裁量权“是一种明辨真与假、对与错的艺术和判断力，……而不以他们的个人意愿和私人感情为转移。”行政处罚自由裁量权的运行态势表明，自由裁量权出现负效应是因为它的逆向运行或越轨运行，即不按预先设置的方式、方法、步骤运行。从这个角度讲，“行政程序是为行政权力运行设置的一种安全装置。”“程序的实质是管理和决定的非人情化，其一切布置是为了限制恣意、专断和(任意)裁量。”这些都表明了行政程序在制约行政权，保障民主自由，防止专断中的重要作用。
要正确理解行政程序在行政处罚自由裁量权运行中的价值体现，必须首先理解和把握行政程序的概念。行政程序是指由行政行为的方式、步骤和时间、顺序构成的行政行为的过程。这是国内较一致的看法，这种观点对于研究行政程序的控权功能意义较大，笔者便依此观点论证行政程序在行政处罚自由裁量中的价值体现，其主要表现在：
1、行政程序是限制随意行政的前提。行政程序是规制行政处罚自由裁量权的一种重要手段。行政程序一旦设定并法律化后，一方面作为行政自由裁量权的享有者、行使者的行政主体的选择行为方式、方法及步骤时必须遵循程序之规定，即按行政程序规定的方式、方法和步骤去作为，否则就要承担违反程序之法律责任；另一方面，作为权利主体的行政相对人，有权要求行政主体合理行使自由裁量权。行政程序的设定也可以预防行政主体滥用程序壁垒，拖延行政的行为发生，避免行政主体选择不适当的手段、范围、幅度来加重行政权力主体的义务，以防止行政主体滥用行政处罚自由裁量权，扼制行政主体行使自由裁量权的主观随意性。
及其执法人员更明确自由裁量的责任和意义，同时，在行政执法中的模糊界域刻画出一条相对明朗的基线，给现实的行政执法注入活力，也为行政裁量的合理化提供了一个价值尺度。”从局部或阶段表现来看，要求行政主体严格按照行政程序自由裁量，似乎是约束了行政主体的行为自由，拖延了行政主体实施行政的时间，降低了行政效率。但从本质上分析，其实不然，遵循行政程序与行政效率的提高是一致的。现代社会行政事务繁杂，行政主体实施行政行为固然需要快速、及时，但是，如果行政主体片面追求效率，不遵循法定化的公正程序，势必损害行政相对人的合法权益，那么，行政相对人定会行使救济权。这样不但减损行政效能，而且还挫伤人民群众的参政积极性，这种所谓的效率也终将失去。而通过正当行政程序后，即使出现行政行为结果不利于行政相对人或不能满足其要求，由于程序已给他们充分的自卫机会，行政主体作了充分的公正努力，行政相对人的不满情绪就会被淡化或消除，他们能给行政主体充分的理解，从而减少事后的申请复议和行政诉讼，客观上提高了行政效率。
限的权利，规范自由裁量权的合法、正当的拓展，而且还是保证行政处罚自由裁量权在“自由”范围之内体现合理性的一种安全阀。
应该说，如何使行政相对人既懂得以实体规则保护自己的合法权益，又学会运用程序规则不使自己的权利被侵犯、义务不被加重，在我们这样一个重实体轻程序传统的国家有着重要意义。
法贵在执行。没有法的正确、全面、切实地实施，法的效力就不可能实现。《行政处罚法》、《行政复议法》实施以来，成效显著，在规范行政机关的处罚行为、处罚程序、促进依法行政方面发挥了重要作用。《行政处罚法》详细规定了行政处罚程序，即简易程序、一般程序和正式听证程序的适用条件和实施步骤等。并贯彻了当事人的“被告知的权利”和“防卫权”。但在海事行政执法实践中，《行政处罚法》及在其基础上制订的《水上安全监督行政处罚规定》、《交通行政处罚程序规定》等明确的处罚程序也存在着瑕疵，具体条文操作性不强，赋予行政机关自由裁量权过大，主要表现在：
1、关于告知程序的规定。对告知的方式、时间。
与内容的关系上不明确。如在方式上，条款只是明确了行政机关告知的义务，但是行政机关如何告知则无明文规定。是书面告知还是口头告知，或者是采取电话告知还是采取其他方式，从条款来看似乎都是允许的。
2、关于一般程序的规定。在行政处罚的一般程序的规定中，无立案程序的规定。如果对行政处罚案件能否成立及立案条件、程序都无明确规定的话，行政机关又如何能围绕被查处的案件展开调查取证等一系列活动呢？另外，没有对调查终结后作出决定的期限规定。《行政处罚法》第38条规定，调查终结，行政机关负责人应当根据不同的情况分别作出处罚、不予处罚、移送司法机关的决定。但是，对作出是否予以处罚或其他的决定却没有时间上的要求，这种无期限限制的规定是非常不合理的。
3、关于听证程序的规定。没有关于利害相对人可否要求举行听证的规定；没有关于行政机关举行听证的期限规定；没有关于听证记录排斥原则的规定。《行政处罚法》第43条规定：“听证结束后，行政机关依照本法第三十八条的规定，作出决定”。该条规定了经过听证后仍按一般程序作出决定而无关于根据听证记录作出相应决定的规定。
完整、连续、合理的羁束性程序规范的欠缺，严重影响了对行政相对人实体权利的保障。为了制约行政主体滥用行政处罚自由裁量权，应建立健全多元化的控制机制，在法律程序上进一步完善、规范对行政处罚自由裁量权进行监控。借鉴别国经验，结合我国实际情况，控制海事行政处罚自由裁量权的程序机制应由下列程序制度构成：
1、情报公开制度。情报公开又称情报自由，是指凡涉及到相对人权利、义务的行政信息资料，除法律规定应予保密的以外，有关机构应依法向社会公开，任何公民或组织均可依法查阅或复制。我国的法律法规尚无对情报公开作统一的、明确的、详细的规定。但有关法律已作了部分规定，如《行政处罚法》第4条规定，对违法行为给予行政处罚的规定，必须予以公布，未经公布的规定，不得作为行政处罚的依据。
情报公开制度公开了行政主体据以作出行政处罚的相关材料，使公众知晓哪些是行政主体该做的，哪些是不该做的，什么是自己能做的，什么是自己不能做的。从而有利于公众行使和实现自己的权利，有利于扼制自由裁量权的滥用。
2、告知并说明理由制度。这是一项基本的行政程序制度，该制度要求当行政机关作出行政处罚决定时，应当告知行政相对人行政处罚决定的内容，并说明其事实根据和法律依据。
（1）表明身份程序。表明身份制度是指行政主体及其执法人员在实施行政行为之前，要向相对一方当事人出示执法证明或授权令，对表明自己享有进行某种行政行为的职权或权利的程序。这一制度对控制行政处罚自由裁量权而言，它可以通过行政主体及其工作人员自觉公开其身份的方式使相对人免受不法侵犯，防止他超越职权、滥用职权。同时，这一制度还为行政回避制度的建立奠定基础。
（2）行政教示制度。行政教示制度是指行政主体在进行某项行政行为之前、之后、之中对行政相对人享有哪些权利、承担哪些义务，如何行使有关权利、履行有关义务以及其他有关事项，负有的以书面或口头形式告知相对人并加以指导的义务，若行政主体没有履行该项义务而遭受损害，则应承担相应的法律责任的程序制度。行政教示制度的具体内容至少应包括教示主体、教示时间、教示方式、教示不当的法律后果等几个方面的内容。在教示的方式上，由于教示是一种灵活的程序行为，口头或书面的方式都可完成。但个体选择哪一种方式，要结合当时的主客观情况，作出最有利于相对人、最能达到教示目的选择。教示的时间，可以根据教示的不同内容和行政程序的不同阶段，在行政行为之前、之中、之后进行。
（3）行政行为说明理由制度。行政行为说明理由制度是指行政主体在作出对行政相对人合法权产生不利影响的行政行为时，除法律有特别规定外，必须向行政相对人说明其作出该行政行为的事实因素、法律依据以及进行自由裁量时所考虑的政策、公益、形势、习惯等因素。行政主体在作出行政处罚决定时，应向相对人说明行为的合法性和合理性的理由。前者包括说明行为合法性理由的事实依据和法律依据；后者包括说明行政主体正当行使行政处罚自由裁量权的依据，如政策形式、公共利益、惯例、公理等。这一制度的具体内容至少应包括：适用范围，说明理由的时间、方式、内容、质量要求，说明理由之瑕疵及其后果等几个方面的内容。
行政行为说明理由制度要求行政主体在作出对相对人行政处罚决定之时，必须给以合法、合理的解释，以达到以理服人的目的。它可以迫使行政主体更加公正地行使行政自由裁量权，避免恣意行政，损害相对人的合法权益。
3、回避制度。回避制度是指与行政行为有利害关系的人员不得参与该行政行为的过程的制度。回避制度最早源于英国普通法的自然公正原则中“任何人不得作为自己案件的法官”的规则。对于控制行政处罚自由裁量而言，回避制度意义尤其重大，其主要价值在于防止行政行为人的偏私，保障行政处罚的公正性和增强行政处罚的合理性。因此，在行政处罚行使自由裁量权时，如相应事项与本人有利害关系的，则不能参与该事项的处理，应当回避。
4、听证制度。听政制度作为体现行政处罚公开、公平、民主的一种程序制度，已成为现代行政程序法的核心制度，这种制度对于规范行政处罚自由裁量权具有重要意义。在听证过程中，通过控、辩双方展示证据、相互质证和辩论，有利于发现案件的真实情况，使行政处罚自由裁量权的运用奠定在真实情况的基础之上，促进行政处罚决定的相对合理性。因为听证制度的根本性质就在于公民运用这些程序上的参与权利，进行“自卫”或“抵御”，以抵抗行政机关的违法或不当行政处罚行为，并缩小其与行政机关法律地位不平等所造成的巨大反差。
5、时效制度。时效制度是指规定行政处罚行为开始或结束的时间以及与此相关的法律后果的程序制度。其核心内容是法律对行政处罚行为的实施所规定的各种时间上的限制，行政行为只有遵守法定的时限规定，才能产生预期的法律后果。《行政处罚法》共64条，其中关于时效、时限的规定有7条，可见，时效制度在行政活动中的重要性。
6、海事机构内部监督制度。除了行政复议机关的监督外，要强化执法责任制。行政执法责任制的核心是责任追究，不仅要追究违法行政的责任，也要追究行政不当的责任，不能因为行政不当不属于违法就不予追究。规范海事行政处罚自由裁量权，同时要靠行政机关内部操作来解决。海事机构可在内部建立一定的惯例作法，以一定规章或规范性文件的形式确定本行政机关在行政处罚中具体应考虑的一些因素以及这些因素的具体标准。《行政处罚法》第四条规定的基本因素有“违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度”，海事机构可根据上述基本因素、各因素之主次情况及所占比重等，以综合评定的方式来确定一个可操作的有关本单位行政处罚的标准，这样，不仅便于执法人员操作，也便于实现本单位行政的统一；海事机构还可以形成一个公开行政处罚案件的制度，以优秀的行政处罚案例约束本单位的执法行为，起到教育和警示的作用。
此外，职能分离制度、合议制度、行政救济制度等都能对行政处罚自由裁量权的错位起着一定程度的控制作用。
罚自由裁量权的程序机制应是一个有机统一的整体，各种制度应互相配合，方能达到有效控制之目的。这些程序权益一旦转化为行政相对人的行为，将汇合成巨大的力量，以抗衡行政处罚自由裁量权的滥用，从而增强行政主体的自律意识，正确行使行政处罚自由裁量权。
[参考文献]。
[1]罗豪才主编：《行政法学》，北京大学出版社1996年版。
[2]王名扬：《美国行政法》，法制出版社1995年版。
[3][英]威廉.韦德：《行政法》，中国大百科全书出版社1997年版。
[4]季卫东：《法律程序的意义》，《中国社会科学》1993年第1期。
[6]王海东主编：《国际国内海事法规全书》，山东人民出版社1993年版。
[7]金正明主编：《中国海事审判的理论与实践》，海天出版社1993年版。
[8]中华人民共和国海事局：《海事法规汇编》，人民交通出版社2000年版。
行政处罚裁量权论文篇十五
1、自由裁量权，需要与相应的现实相适应。
2、效率是行政的生命。赋予行政执法部门以自由裁量的权力，能使其审时度势地及时处理问题，维护社会秩序的健康运行。
3、有限的法律只能做出一些较原则的规定，做出可供选择的措施和上下活动的幅度，促使行政主体灵活机动地因人因事做出更有成效的管理。
4、行政执法自由裁量权的行使，必须根据客观实际情况和法律精神及自己的理性判断加以灵活处理，做到“相同情况相同处理，不同情况不同处理”。这就要求行政机关必须有自由裁量权。
行政处罚裁量权论文篇十六
行政处罚中的“乱罚”现象，严重地破坏了政府形象，极大地消解了政府公信力，是我国当前政务诚信建设亟待治理的突出问题。诚信是政府的生命，行政处罚公正严明是政府诚信流淌的血液，行政处罚决定书对社会公开是行政处罚权专横滥用的克星。为此，我国需要在完善行政处罚信息社会公开相关法律的同时，采取重点领域先行实施的分步走方针，加大行政处罚信息向社会公开的力度，严格行政执法。
行政处罚；信息公开；政府公信力。
社会诚信的严重缺失，对社会转型平稳过渡构成威胁。社会诚信问题的治理，既不能眉毛胡子一把抓，也不能普遍撒网遍地抓，而是要集中精力主抓社会诚信建设的重要领域及其关键环节。政务诚信和商务诚信是社会诚信建设的两大重要领域，而行政处罚信息公开是政务诚信和商务诚信建设的关键环节。我国行政处罚信息进一步公开，要采取分类与分层相结合的原则，稳步推进。
一、我国行政处罚信息社会公开存在的问题。
我国行政处罚信息公开的基本法律依据是《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国政府信息公开条例》。综括《行政处罚法》的相关规定，目前行政处罚公开的信息，主要有五个方面的内容：行政处罚的规定和依据、处罚前对当事人告知（行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利）、亮证执法、处罚后对当事人宣告决定或送达决定书、处罚听证。虽然行政处罚信息公开的内容是全面的，但公开的对象是限定的，只是针对行政处罚当事人。质言之，目前我国行政处罚信息公开不是面对公众的一种社会公开方式。这种仅局限于行政相对人的处罚信息公开，无法真正实现公众对行政执法的社会监督。行政处罚决定的相关信息，在《行政处罚法》和《政府信息公开条例》中，都没有明确规定予以公开，但可以从《政府信息公开条例》相关条款中进行间接推定。这就意味着具有行政处罚权的机关，没有公开行政处罚信息的法定义务，公开是自愿，不公开不违法，而且没有相应的罚则。行政机关对行政处罚决定的相关信息不进行主动的公开，既不利于惩戒违法者，也不利于威慑和教育其他社会成员，更不利于防范和约束执法权的滥用。
目前，我国行政处罚决定书公开，存在一种比较矛盾的现象：一是在法律上，行政处罚决定书仅对行政相对人公开，还没有规定向社会公开；二是在实践上，行政处罚决定书向社会公开已开始探索实行。具言之，行政处罚决定的相关信息公开在法律上，存在依据不充足的问题，但政府信息公开的实践，已走在法律的前面，一些行政部门、省市自治区的行政执法机关，开始主动向社会公开行政处罚决定书。中国保险监督管理委员会、北京市工商行政管理局、中华人民共和国新闻出版总署、深圳市药监局等执法机关，或直接公布处罚决定书，或对行政处罚案件信息定期公告。目前，在我国，行政处罚决定书或行政处罚案件信息向公众主动公开，还只是部分行政执法机关的自觉行为，仍有相当多的行政执法机关，抱着多一事不如少一事的规避责任心理，没有主动公布处罚类信息，致使行政处罚信息公开的程度，在全国存在着比较严重的区域不平衡问题。
我国行政处罚种类多、幅度大，执法机关有较大的“自由裁量权”，更需要行政机关严格、公正执法。而防范行政执法机关“自由裁量权”的滥用，不仅需要对执法行为进行严格规定，把“执法权”装进“制度”的笼子里，而且还需要对行政处罚信息进行公布，把“执法权”放在“阳光”下晾晒。执法程序的制度化和行政处罚信息的公开化，既是预防、遏制行政执法权滥用的“校正仪”和“防腐剂”，同时也是社会民众对公权力阳光运行的期待。事实上，行政处罚“自由裁量权”过大，是腐败滋生的种子，而行政处罚信息不透明，又是腐败滋生蔓延的温床。为此，向社会公开行政处罚信息，使行政执法权处于社会监督之中，会掀开行政执法营私舞弊“暗箱操作”的盖子，戳破腐败滋生的掩体，给行政执法者套上紧箍咒，督促行政机关依法行政。社会诚信建设，有赖于不良信用信息的公开与传播对失信者的社会性的持久惩治。企业和个人的不良信用信息，既包括市场交易内的违约欺骗行为所产生的失信记录，也包括违反行政管理秩序的行为所受到的行政处罚信息。行政处罚信息依法公开，是社会征信实现的基础，也是保护人民群众利益的一种重要方式。
企业受到行政处罚的信息，如果只是采取对当事人的“告知式”、“申请查询式”、“听证式”等有限公开形式，没有对社会公开，不良企业的劣迹未在社会留痕，那么，不仅没有堵掉不良企业重操旧业而违法牟利的后路，也使得政府的其它执法部门无法对“问题企业”实行预防性“监控”，更没有担起提示人民群众对不良企业防范和警惕的责任。所以说，企业的行政处罚信息不公开，在某种程度上，就等于放虎归山、养虎为患。由于“人情”、“关系”、“权力”、“金钱”等对行政执法人员的干扰，我国行政处罚目前存在严重的滥用执法权的问题。该罚不罚、该重罚而轻罚、有利争着罚、无利都不罚等不严格执法的行为，不仅难以达到对行政相对人的惩戒作用，而且引起人民群众的强烈不满，是破坏政府形象的重灾区。这种“乱”罚现象的遏制，一方面需要通过相关制度约束行政机关“自由裁量权”的不当使用，而且也需要通过公开行政处罚信息，使行政执法权受到社会的广泛监督，追究不当执法者的责任，倒逼行政机关严格执法。由于行政处罚信息不对社会公开，会导致上（政府监察部门）不清、下（公众）不知的“双盲”现象，公众和政府监察部门就会成为“睁眼瞎”，无法对行政机关“自由裁量权”的不当使用进行质疑和及时纠正，所以，行政处罚信息公开，是预防和制止“自由裁量权”专横行使的低成本、有效的手段。
行政处罚信息在全国统一公开，有利于形成公平竞争的市场环境。由于我国的行政处罚信息向社会公开，没有纳入行政执法机关的必行职责中，致使不同省市地区的行政处罚信息公开程度，存在明显的不平衡性，也由此导致了不公平的市场竞争。一些地区或部门，把企业行政处罚列入黑名单予以公布，但有些地区，对企业行政处罚信息未予以社会公开，这就导致了行政处罚信息公开地区的受罚企业在项目招投标、市场竞争等方面，因行政处罚信息的公布而被市场排挤，发挥了失信联惩的信用信息传递机制的作用，相反，行政处罚信息未公开地区的受罚企业，因不良信息的隐匿而未受到市场惩罚，从而产生不平等的“劣币驱逐劣币”现象，并使公开地区政府部门陷入二难选择中。
三、我国行政处罚信息向社会公开的举措。
目前，虽然《行政处罚法》和《政府信息公开条例》可以作为行政处罚信息公开的基本法律依据，但存在两大亟待完善的法律问题：一是行政处罚信息公开的法律依据不充足，表现为行政处罚决定的相关信息，在《行政处罚法》和《政府信息公开条例》中，都没有明确规定予以向社会公开，只能从《政府信息公开条例》相关条款中进行间接推定。另一个是对行政机关违法责任的规定，笼统、虚设，缺乏具体操作的确定标准。为此，需要修订《中华人民共和国行政处罚法》，在公正、公开原则中，把行政处罚结果信息向社会公布列入公开的范围；修订《中华人民共和国政府信息公开条例》，把行政处罚结果信息明确列入政府信息公开之列，并对行政处罚结果信息公开的内容、程序、期限、方式、不公开的违法责任等给予明确的法律规定。行政处罚信息因与国家秘密、商业秘密、个人隐私密切相关，所以，不是所有的行政处罚信息都可以全部向社会公开。为此，行政处罚决定书公开的内容，要坚持审查原则，根据国家相关法律，将那些涉及国家机密、商业秘密、个人隐私的信息隐匿，公布包括立案日期、被处罚人名称、案由、法律依据、处罚结果、结案日期、执行机构在内的信息。
我国行政处罚决定书公开，不要采取一刀切的激进做法，而是要循序渐进，先从那些对社会公共利益具有重大影响的违法行为且已具有明确法规规定的重要领域入手，如食品药品、公共卫生、安全生产、产品质量、环境保护等领域。我国的《政府信息公开条例》已把“环境保护、公共卫生、安全生产、食品药品、产品质量的监督检查情况”列入重点公开政府信息的范围；《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》，第十六条要求“农业、卫生、质检、商务、药品等监督管理部门应当建立生产经营者违法行为记录制度，对违法行为的情况予以记录并公布。”对以上与人民群众利益密切相关、已有明确条例规定的重要领域的行政处罚的结果信息，要实行全国统一公开，不能让行政机关采取自愿原则，而且对那些没有公开此类处罚信息的机关，要追究相应的行政和法律的责任。
我国具有行政处罚权的行政主体，分属于不同行政系统、归口于不同的业务主管部门。行政处罚的多主体性和业务归属的条块分割性，就使得不同部门的行政处罚信息处于封闭和分散中。政府部门之间对于行政处罚信息不能共享，不利于政府系统中的相关部门对不良市场经营者的监控与防范，易于使不良经营者漏网而继续投机牟利。行政处罚主体的多样、多层的特点，就要求处罚结果信息必须在政府部门之间归集、流动、共享，以解决由信息不对称而产生的前端监控预防的盲点以及同一性质的违法行为处罚不一等问题。
【本文地址：http://www.xuefen.com.cn/zuowen/16512084.html】
