文化遗产是一个国家的瑰宝，我们应该努力保护和传承好我们的传统文化。在总结的时候，我们要客观公正地评价自己的表现。下面是一些相关的总结样例，供大家参考学习。
司法论文修正案篇一
“大大连”战略的提出，是我市建市思想的一大飞跃。它是市委、市政府根据我市发展的实际，按照我市建设的历史阶段，遵循城市建设的客观规律提出的科学决策。随着改革开放以来大连市城市经济、社会的迅猛发展，大连市现有的地域规模和基础设施已经逐渐成为继续发展的制约因素之一。“大大连”战略的提出和实施，是“不求最大，但求最佳”城市建设思想在新的历史时期的新发展，无疑将具有重要的历史意义。
但是，“大大连”的大决不仅仅是空间或地理意义的“大”。如孙春兰书记等市领导所说，“‘大大连’不是简单的‘圈地运动’，空间划出来了，里面要有内容有项目，是要大力发展产业的”，“它实际代表的大连经济、社会快速、健康和全面发展”。因此，“大大连”是一项系统工程，它包括了城市规模扩张、功能提升、经济发展、社会进步、形象改善，政治和文化更先进，要求方方面面的不断完善和在世界城市中地位的不断提高。“大大连”代表着一种社会进步，它将开创大连发展史上的一个新阶段，在大连市建设史上写下浓墨重彩的一笔。
在这一历史进程中，大连市的司法系统将起到重要的作用。我们知道，在现代社会，法律是社会公平的最后一道屏障。如果司法不能够确保公平，势必导致社会不稳甚至动荡。失去稳定，就谈不上任何发展。自党的十一届三中全会以来，全党深切地认识到法治的重要性。近年来，依法治国、依法治党更成为全国、全党的共识。在我市的各项建设中，依法治市也成为了一条基本的原则，“大大连”战略同样应在法治的轨道上进行。这二者是相辅相成、并行不悖的。法治需要在“大大连”的建设中去体现，而“大大连”战略需要法治去保障。在“大大连”战略风正帆悬之际，如何确保司法的公正和高效，成为摆在全市法律工作者面前的一个重要课题。
笔者认为，实现司法公正和高效关键在人，在于人特别是执法者的素质提高和制度完善，同时要做好配套工作的及时跟上。当然，法律的运行主要分立法、执法和司法及守法几个环节，本文主要从司法方面进行论述。
提高法官素质，狠抓作风建设。
作为超然中立的裁判者，法官最优秀的品质应当是不受法律以外因素干扰独立判断的能力。这就要求法官必须具备精深的'法律知识和法学素养。法官起码应当是博学的，中立的，正直的，廉洁的，超然的。只有这样，法官才能够做好工作，真正维护正义，解决纠纷，赢得尊重。
努力学习，提高业务素质。在西方不少国家特别是英美法系国家，法官是经过严格而系统的法律学习后，从律师中遴选出来的，因此具有丰富的经验和渊博的法学知识。他们要求法官应当是一个法学家。在我国目前不可能完全按照这一要求选任法官。但是，提高现任法官业务水平，却是迫切的任务。近两年来，大连市法院系统对法官的学历要求越来越高，不少法官开始参加各种形式的学习，本科生、硕士生大批充实进法院系统。这是一个可喜的现象。但是，学历并不代表水平，也不能代替能力。我们的法官切不可为了一纸文凭而沾沾自喜，重要的还是不断学习，学法律，学外语，学wto规则，学习国际贸易和法律规则，在不断学习和不断实践中不断提高自身的业务素质。
改变作风，提高政治素质。“民意不可违，民心不可欺。”大连市和组织的行风评议给大连的法官们上了生动一课。（这是一个非常好的监督形式，有利于非常有效地鞭策后进，鼓励先进。如果能够和一定的责任制联系起来，使先进者上，后进者下，从责任人切身利益的处分上配合这一制度，将会更加有效。）我们欣喜地看到，法院系统的工作确实有了不少进步。但是坦率地说，法院的整体形象仍不能够完全和我们这座美丽的城市相匹配。在“大大连”建设中，城市的发展空间和城市地位更进一步提升，如何切实贯彻“三个代表”精神，切实为人民服务而不是为人民币服务，为关系服务，将是摆在我们每一位人民法官面前的永远的试卷。
[1][2][3]。
司法论文修正案篇二
随着我国经济的发展，社会矛盾日益复杂，利益主体和利益关系呈现出多样化，利益冲突也随之加剧。同时，由于成文法固有的稳定性和滞后性，使其对现实生活中新出现的纠纷和冲突的调节具有明显的局限性。如何缓和社会矛盾，平衡利益关系，维护司法制度公正与社会和谐，对我国法官在司法实践中的审判活动提出了严峻的考验。本文主要通过对利益衡量的概念界定和其具有的显著优越性的介绍，从而提出完善利益衡量在司法审判中的建议。
一、利益衡量概念界定。
利益衡量，是指法官审理案件时，在查明案件事实的基础上依据现有的成文法无法直接得出合理的判决，理清存在冲突的利益类型，进而对冲突利益进行评估，结合自身的价值判断进行相关利益衡平后将依据的法律引用到审判结果上的过程。利益衡量的一般过程包括“结论先行”环节及“依据法规的理论构成”环节。前者包括利益调查、利益分析和利益权衡。即法官在审理案件时尽可能地收集和整理案件事实证据，调查与案件处理相关的利益类型，然后对所发现的利益进行归类整理，继而根据所发现的利益的相关性筛选出冲突利益，依据现有法律和价值判断从而实现各方正当利益的最大化。“依据法规的理论构成”环节则是法官在完成前述环节后，通过现行的法律条文赋予衡量结论理由，从而验证结论的正确性，增强结论的说服力。
利益衡量理论是20世纪90年代由梁慧星教授从日本引入大陆，其精神内涵在于法官适用法律时，应摆脱机械规则的束缚，探求立法者制定法律时的立法原意，通过衡量案件中的各种利益从而对利益主体和冲突利益进行衡评，兼顾双方当事人及社会利益，从而在实现当事人利益最大化的同时维护社会的公平正义。梁慧星教授认为：利益衡量是普遍的，可适用于不同的法律部门的各类案件之中。
二、利益衡量具有显著的优越性。
(一)在司法实践中弥补法律漏洞。
利益衡量可以让法官拥有更大的自由裁量权，从而在面对立法漏洞时通过自己的价值判断与利益平衡实现个案正义，继而有效弥补司法实践中法律空白的缺陷。同时法官在综合现有法律规则下，通过利益衡量寻求最佳的裁判方式有助于解决法律的滞后性所带来的法律适用难题。
(二)有助于化解社会矛盾。
法官在审判中充分运用利益衡量的方法，具体分析各方利益，不仅有助于在案件审判过程中听取各方利益抓取矛盾的主要方面，更有助于在案件裁判中正确适用法律、化解各方纠纷，兼顾社会效果与法治效果的统一，从而化解矛盾，维护社会正义。
(三)是法治原则与立法精神的要求。
利益衡量体现法治原则，注重公民权利的保障与维护，法律的裁决具有规范与指引社会和个体行为的能力。利益衡量有助于法的稳定性实现，成文法律不宜在社会出现新情况时频繁改动，通过利益衡量机制，有助于实现法律在保持变化中的稳定，从而实现立法精神的实质内涵。
三、利益衡量的完善建议。
利益衡量在我国司法实践中已多有所用，但在我国现有法律中还无法找到利益衡量的具体标准。为了贯彻法治精神，实现全社会的公平正义，法官要熟练掌握运用利益衡量理论来弥补法律调整的不足，弹性地解释和运用法律从而提高其司法能力。
(一)在法典中增设法律适用。
在我国的各类法典中应增设法律适用一节，明确规定法官可以用利益衡量等方法填补法律漏洞。虽然实践中法官被告知在面对法律空白时不应拘泥于法律条文的束缚，填补法律漏洞应符合社会发展的需要，但我国是传统的成文法国家，法官习惯于演绎推理的定向思维及案件审判的终身负责制使得法官不得不谨言慎行，严格依据法律条文。因此，我们应当在法典中明确规定利益衡量规则，使法官裁判过程中做到有法可依，从而始终坚持法治原则。
(二)培养高素质的法官。
法官自身的良好素质不仅体现了个人能力，更有助于实现我国法治建设的宏伟目标，采用利益衡量的方法弥补法律漏洞审理案件对法官的法学素养和洞察能力有很高的要求。高素质的法官应符合以下两个方面：一，具有深厚的法律素养。采用利益衡量审理案件是一个融合归纳总结和演绎推理的复杂过程，只有精通法律理论，拥有丰富审判实践经验的高素质法官才能很好地驾驭这个过程。二，具有高度社会责任感和高尚道德。法官在进行案件审理过程中一方面必须服从法律，遵守法律条文，同时他们都会加入自己的道德观念来进行价值判断，高尚的道德观有助于法官做出公正的价值判断。
(三)建立中国特色的判例制度。
建立适合我国国情的判例制度，这里所说的“判例制度”是指法官在审理案件时以我国的制定法为主要法律依据，参酌最高人民法院形成的判例，根据“同案同判”的原则，受这些判例的`指引和约束，以判例补充解释制定法。这样，人们能够合理预期到自己的行为将产生的法律效果，从而树立司法权威，增加人们对法律的尊崇。
(四)利益衡量依据与理由的明示化。
对于经过利益衡量裁判的案件，法官应当在判决书中出示利益衡量的过程，对平衡依据和推理过程进行充分的解释。同时对于不适宜在裁判文书中表述的利益衡量过程，法官可以采用在裁判文书后附加“判后寄语”、“判后释法”等说明相关利益衡量的理由和法律规定，这样能够在一定程度上缓解各方利益主体的对抗情绪，提高公民法律意识，从而实现良好的社会效果。
霍姆斯曾说：“法律的生命不是逻辑而是经验。”我国做为大陆法系的成文法国家，如果单纯依靠三段论式的逻辑演绎推理，忽视价值判断，无法解决现实中复杂的问题。利益衡量理论突破了概念法学的束缚，倡导法官衡量案件事实中的利益，更加灵活自由地进行审判。同时也应注意到法官在司法审判中的利益衡量，在充分发挥其作为价值判断的同时，不仅不能脱离法律规范，更要依据法律规范评价当事人利益及其体现的社会利益，弥补制定法的不足，维护当事人的合法权益及社会的公平正义。
司法论文修正案篇三
如何处理好舆论监督与司法公正的关系，是一个棘手的问题。在西方法律界，不论是海洋法系还是大陆法系的国家都排斥“舆论监督司法”这样的概念，担心造成公众对司法的不信任，从而损害法律的权威性；而新闻界，则习惯于担当与主流政治制度对抗的角色，司法便是主流政治制度的替身。但是，由于传媒和司法至少在形式上都宣布其价值追求是“公正”，因而各法治国家均将新闻自由和司法独立作为基本价值予以肯定。同时我们还应注意，司法追求的是法律公正，而传媒体现的是自身或受众观念上的道德意义的公正。这两者的差异正是本文企图厘清的。
中国是社会主义国家，媒介与司法都是在党的领导下，都以为人民服务为宗旨，不应处于根本对立的态势。但是在具体的操作中，也确实出现过媒介不大正确的意见压力，影响司法公正的事件；出现过司法压制正确舆论监督的事件。矛盾在于二者社会职能和工作性质的差异。差异在于：
第一，媒介的职业特征就是报道动态的东西、超常的事情；而司法对待纠纷的态度是消极的，按照法律规定的管辖权限和程序去消弭纠纷。
第二，媒介要求尽可能在第一时间内以最快的速度完成报道，而司法审判的时效要宽松得多，以经得起时间考验。
第三，新闻语言力求标新立异，扣人心弦；司法讲求用词严谨，要求前后的一致性。
第四，新闻事实是记者的所见所闻或采访所得，而司法事实是指以法律为准绳，有确凿的证据的事实。
第五，舆论监督缺乏明确的法律定位，而司法代表着国家强制力与终局裁量权。
出现传媒与司法之间的矛盾是正常的，问题在于需要找寻两者之间的平衡点。
二
现在，我国的舆论监督和司法公正都存职业化程度不高的问题。某些司法部门一方面未完全履行职责，另一方面又不断地越权和扩张权力。有些媒介也在利益驱动下，以舆论监督司法的名义进行炒作，这种非规范行为对司法的损害是很大的。这里开的是传播学界的研讨会，所以特别就传媒关于司法报道的炒作态势多讲几句。
我国传统的犯罪案件报道，本来有“声讨、公审、枪毙”的模式，忽视司法独立，实行舆论审判的积习较深厚。现在又多了一层对经济利益的追求，出现干扰司法审判的情形增多。例如在报道蒋艳萍经济犯罪案件时，各媒体的报道一边倒，难以看到或听到不同的、客观的评说。法庭还没有庭审调查，报道中就说起诉书“言之凿凿”（那么何必还要法院审判呢？）；审理过程中，又把律师和蒋的申辩斥责为“强行狡辩”、“百般抵赖”（那么何必还要设置辩护制度呢？）。再如张君抢劫杀人案审理时，某家全国性报纸发表《重庆满街声讨“魔头”》的通讯，抢在法庭判决前，做了大量的渲染，诸如“张君该千刀万剐”、“杀一儆百”、“用张君人头祭奠亡灵”等等极端的语句，缺乏基本的'文明。这种“文革”式的对案件报道的热心，显然会妨碍司法的公正审判。
针对这类情况，可以考虑一些解决问题的应景措施（作为道德性质的要求，它们尚是相当软弱的）。例如，媒介对于司法的监督需要做好以下几点：
首先，报道中绝不能有意炒作，要表现出尊重事实的严肃态度。
第二，遵循新闻职业道德，只宜评论已有的审判结果，而不是在未判决前对审判施加影响。
第三，媒介的评论文章，限于意见范畴，不能追求耸人听闻的情节，不带有民意审判意味。
第四，要于与上级司法和纪检部门保持联系，以得到支持，这可以保障监督的分寸适当，以较高的职业化操作面对那些明显非职业化操作的司法行为。
三
现在司法腐败方面的问题较多，舆论监督是必要的。但还要考虑到，司法是解决社会纠纷的基本的、最后的合法手段。所以，在任何情况下，一个国家的司法要给人以希望、安全感和信赖感。如果当事人规模化地找寻记者解决各种纠纷，这是很不正常的，说明司法和行政功能的某些缺失。鉴于这方面的担心，出于平衡报道的考虑，要考虑以某种形式，有系统地报道一些司法公正的正面事例，说明什么是法，司法如何保障社会公正，给媒介受众指出一条通过司法正确解决纠纷的路子，给他们以信心。
司法方面也要致力于树立自身的良好形象与权威，加快法制体制的改革，以保障司法公正和司法独立，同时必须提高司法人员的素质和专业化水平。现在传媒介入司法越位较多，除了传媒自身的原因外，也与司法体制上出现较多纰漏，以及人员素质较差有关。重建司法救济手段在公众中的威信，会有助于减少传媒监督司法中较多的越位现象。
四
从长远考虑，这个问题仅凭介绍几个做得较好的舆论监督司法的媒介栏目是不够的，不可能根本解决问题。这需要在三方面形成媒介与司法关系的法律框架：
一，界定媒介的地位和基本权利与义务。这方面的基本内容应当包括：新闻自由不能侵犯到司法独立，不能违背“无罪推论”的原则；在此前提下，传媒有权利报道和评论庭审活动。如果报道失误，传媒应承担后果的责任。
二，明确舆论监督权与公正审判权相互冲突与协调的制度空间。这需要考虑规范传媒介入司法的程序和范围、传媒评论司法的职业道德方面的限定（不能诽谤、侮辱和有失公正与平衡的原则）、健全监督的外部环境等问题。
三，改革司法，减少司法公正对外部因素的依赖。在改革司法方面，同样有传媒监督的广阔天地，可以像监督一般人一样，监督司法人员的非职务行为、职业行为中违法行为；同时应监督各种干预司法独立的司法外部的行为。
在这些法律框架还没有成形之前，法学界和新闻学界要有经常的学术交流，首先要在职业道德方面达成共识，什么是可以做的，什么是不可以做的；然后，争取形成较明确的法律框架，最后形成法律或法规。
总之，活跃而健康的舆论监督，不是司法独立的障碍。恰恰相反，它在更大程度上保障了司法公正。司法公正主要由司法独立来保证，舆论监督则通过客观地展示和评论司法过程，协助实现这种公正。
（作者：陈力丹（1951―），江苏南通人。中国社会科学院新闻与传播研究所研究员、博士生导师。著有《精神交往论》、《舆论学》、《世界新闻传播史》等8本书，已发表论文约300篇。）。
（完）。
将本文的word文档下载到电脑，方便收藏和打印。
司法论文修正案篇四
检察机关是国家的司法机关，其司法责任制改革在司法制度改革进程中尤为重要。司法体制改革的目的之一是司法独立，其中检察权的独立不仅需要外部独立，更需要内部独立。而此种独立必会改变检察官对案件的负责机制，使权力更加明确，责任更加具体，同时，这种改变会与现有模式发生冲突，故本文将从检察长、部门负责人、检察官三个角度对此问题进行阐述。
一、检察官、辅助人员、书记员之间的关系。
在现有的检察体制下，检察系统从事业务人员的分类为检察员、助理检察员、书记员，其从事的业务活动不尽相同。依照法律，书记员无办案资格，其职责是协助检察人员办理案件，不对案件性质、审查结果做出决定或提出意见，其对案件的审查结果不负主要责任。在司法实践中，书记员办案是常见的，其通常与检察员或助理检察员结成办案组，在办案过程中承担相应责任。
助理检察员、检察员具有合法的办案资格，对案件审查具有意见权，并对案件负主要责任。在司法实践中，检察员或助理检察员通常单独一人对案件进行办理，之所以出现如此情况，是因为在现有体制下检察业务人员匮乏、刑事案件较多等多重因素造成的。
第一，书记员在检察工作中的地位。最高人民检察院下发的《关于完善人民检察院司法责任制的若干意见》(以下简称《意见》)中并没有对书记员的职责进行阐述，故笔者认为，书记员应纳入检察官助理序列之中。理由：1.书记员在现有体制下的工作内容是对检察官办案进行辅助，而检察官助理的工作内容与书记员的工作内容相一致;2.书记员是在业务岗位工作的暂未取得检察职务的检察工作人员，其职位性质属于检察业务人员，理应纳入检察官助理序列。
书记员的职责不能等同于其他具有检察职务的检察官助理，某些工作不可由书记员承担，但可与检察官或具有检察职务的检察官助理一同完成，例如讯问犯罪嫌疑人，讯问证人和其他诉讼参与人，现场勘验、检查，实施搜查，实施查封，扣押物证、书证，调取证据等工作。
第二，检察官与辅助人员之间的`关系。笔者认为司法辅助人员在司法责任制中充当检察官助理，二者在工作职能、人员划分等问题上并无差异。独任检察官办案应当由一名检察官和多名检察官助理形成工作组，对于刑事案件的处理，检察官应当指派1-2名检察官助理对案件进行初步审查，初步审查后，由检察官助理向检察官提出初步意见，由检察官做出审查意见后交由检察长决定。
对于由两名以上检察官组成的办案组，也应按以上程序进行操作，先由各自的检察官工作组拿出各自意见，若意见统一则直接上交检察长，若不统一应在部门内讨论，讨论无果可建议检察长提交检委会讨论。此外，检察官助理在对案件进行初步审查办理时，检察官也应参与其中，履行《意见》中的职责。
第三，办案责任划分问题。此问题分两种情况，其一，检察官助理、检察官工作组中的检察官出现问题时，由检察官助理、检察官工作组中的检察官承担全部责任的40%，所属检察官或主任检察官承担全部责任的40%，因此做出错误决定的检察长应承担全部责任的20%;其二，检察官或主任检察官出现问题时，检察官或主任检察官其应负全部责任的80%，检察长负责全部责任的20%。
在第一种情况下，检察官助理或检察官工作组中的检察官是直接责任人，理应承担责任，同时以此约束检察官助理或检察官工作组中的检察官产生不负责任的心态。检察官、主任检察官对案件负有监督之责，检察官或检察官助理所犯的错误应当得到主任检察官或检察官的及时纠正，同时也以此督促检察官、主任检察官对每案必躬亲，若检察官、主任检察官出现了错误，其应当承担错误的主要责任，不容推卸。检察长对案件负有失察之责，其是案件审查结果的决定者，所做出的决定必须是慎重的，同时也以此提醒检察长严格要求检察官及其助理，加强教育，避免冤假错案的发生。
二、业务部门负责人与检察官之间的关系。
现有体制下业务部门负责人通常具有检察职务，但一般不直接办理案件，大多情况下是由该部门的检察人员对案件进行审查并提出处理意见，报部门负责人审批，部门负责人将会对案件进行再审查，并报检察长审批或发回承办人再审，此工作模式下，部门负责人的意见将对检察长的最终定夺起关键作用。同时，部门负责人还有对疑难、复杂、重大案件组织干警进行讨论的职责，并兼具行政工作。综上，部门负责人在现有体制下是关键角色，承上启下，尤为重要。
司法责任制中要求，业务部门负责人也是检察官序列中的一员，应当承接案件，同时业务部门负责人不再对其他检察官承办的案件进行审批并做出意见。笔者认为，业务部门负责人是本部门业务水平、行政能力较高的检察官，除此之外其还应兼具其他职责。《意见》中要求业务部门负责人应对本部门的工作进行组织、研究和指导，对本部门出现的疑难、重大、复杂案件召集检察官联席会议进行讨论并形成意见。对此，笔者认为，检察官联席会议只能由部门负责人召集并主持，检察官联席会议的讨论结果是检察官办案的参考，不作为案件的最终决定，办理案件的检察官可以采纳也可不采纳，采纳的，若后期案件出现问题，部门负责人及其他检察官不承担相应责任。
部门负责人应兼具本部门首席检察官的职责，可以对检察官承办的案件进行监督或指导，必要时可以向检察官提出书面建议。部门负责人同时兼具对检察官培养的职责，对检察官办案组、独任检察官的组织形式、检察官助理的具体职位拥有决定权。笔者给部门负责人的职责打个比方，如果一个部门相当于一个班级的话，检察官好比班中的班委，部门负责人相当于班长，检察长相当于班主任，班长只有对班内一般事务进行调整指导的权力，而班主任才拥有最终的决定权。
三、检察长与检察官之间的关系。
在现有体制中，检察长与案件承办人之间隔有部门负责人，二者之间的沟通不是直接的，而是间接传递的，案件承办人少有机会能直接详尽地向检察长表达对案件的理解。检察长是刑诉法及刑事诉讼规则中明确规定职责的法律职务，刑事案件在检察院的各个环节最终都要由检察长或检委会作出决定，在司法实践中，检察长不直接办理刑事案件，只是对部门负责人递交上来的案件进行审批，对疑难复杂案件提交检委会讨论。
司法责任制中，要求检察长在案件把关上更要负起责任，前文中称若检察官助理出现错误，检察长也要承担全部责任的20%，这样的规定就是要求检察长对检察官提交的案件进行严格审查，及时发现漏洞，及时整改。司法实践中，检察官提交的案件意见与检察长的意见不统一时，除有明显错误外，检察长应当将案件提交检委会讨论，讨论结果可作为案件的最终决定，其责任应由检察院负责，检察官及检察长对案件不负有责任。司法责任制中还要求，检察长也可参与办理案件，其独任检察官时，可以在职权范围内对案件做出决定，若案件出现问题时应承担全部责任。
检察长参与检察官办案组时，其所做出的决定与其他检察官一致时，主任检察官与检察长对决定承担同等责任;不一致时，若执行的是检察长的决定，检察长承担全部责任，若执行的是检察官的决定，应按上文所陈述的内容划分责任。检察长是检察工作的掌舵者，不仅把握着检察官的办案质量，同时，也对检察官的优劣进行考评。检察长是检察工作的核心，是检察工作的中枢，故检察长的工作内容应更具稳定性、持久性。
司法论文修正案篇五
我国最高人民法院一系列政策的出台，开启了研究两种效果相统一的热潮，各司法机关都以实现两种效果的统一作为其司法工作的目标，做到公正合理。
什么是司法的法律效果和社会效果呢？本文认为司法的法律效果就是立法所期待法律应有的功能与作用;而司法的社会效果，即是在运用司法的程序审理案件后，所起到的社会评价，社会舆论的反映是否良好的效果。一个国家法律的制定是体现这一时期政治、经济、公民教育情况的，法律具有封闭性，不可能预测到未来社会的发展，故立法便会具有一定的局限性。法律的封闭性与社会的不断的发展之间便会出现矛盾，彼一时的法律不能体现此一时期的社会实际情况，因此常会出现司法的两种效果不能统一，而出现这种不统一的原因是多方面的，本文从以下几个方面具体分析。
导致司法的法律效果与社会效果不统一的原因是多方面的，可以从我国社会主义法治进程、立法技术与司法技术的完善程度，社会主义和谐社会等方面分析。我国处在社会转型期，社会纠纷多样化，法律的稳定性与社会迅速变动之间便会出现矛盾，传统的司法理念与当今提倡能动司法之间出现矛盾，法院审判不公开与公众对司法的知情权之间出现矛盾等等，具体如下：
法制观念是法律意识的`组成部分，法律意识是公民理解、尊重、执行和维护社会主义法律规范的重要保证，是公民遵纪守法行为产生的依据，树立法制观念与我国的依法治国、建设社会主义法制社会的要求相吻合。要想全面了解法制观念，首先要清楚，什么是“法制”,根据宪法的规定，法制，是统治阶级运用法律手段治理国家，管理社会事务的基本制度和方法，主要包含两方面的内容：从静态上看，是指一国的法律和制度;从动态上看，是国家机关制定的严格执行和遵守的法律制度，依法对国家进行治理的一种方式和原则。而法制观念则是指人们对法制的看法和态度，关键是对依法办事的态度，我国是具有自己发展特色的国家，我国的法制进程发展较慢，封建文化对社会公众的影响较深，人们接受的文化教育水平比较低，许多人对法制并不了解。
树立法制观念，首先要在制度层面上加强法制建设，实现法的统一性，完整性，从而强化法制观念的基础。其次，在意识层面上，要吸收先进文化教育，积极参考国外先进法制经验，深入开展社会主义法制研究。最后，在实践层面上，要坚定依法治国，确立公正、严明的法律秩序，牢固树立社会主义法制社会，为我国向法治社会转型提供强大的精神动力和可靠的思想保证。
编辑老师在此也特别为朋友们编辑整理了司法的法律效果。
司法论文修正案篇六
摘要：
司法公正不但保护了公民的合法权益，更加为社会的发展鞠躬尽瘁。司法公正是一个国家稳步发展的前提和保障，司法公正作为社会主义的堡垒，为国家的安邦做出了不可或缺的贡献。
关键词：
司法公正对于一个国家来说，事关重要，对于司法而言，其能够公平正义的实现法律的价值更是重中之重。司法公正不仅关乎公民如何维护自己的合法权益，还对社会产生良好的价值，为法律整个大环境贡献出属于法律特有的色彩。司法公正对于个人的价值主要体现在维护个人的合法权益方面。
从实体法而言，公民可以有效的利用法律带给自身的便利性，为自身的行为做出有效的甄别，对于他人的侵害做出一定的法律分析，从而将自身权利有效的利用，产生符合法律意义上的行为准则，长期以往，可以做到知法、学法、懂法、守法，做一个合格的好公民，为社会主义添砖加瓦。
从程序而言，司法公正可以令每一个公民利用法律的武器来抵御一切侵害自身合法权益的行为，个人的权益得以维护，那么整个社会对于司法体系将会越加的尊重，司法一旦被社会所认可，那无疑对于整个国家的法制建设而言将产生不可估量的价值。如果司法公正没有程序性的保障，就不会使得公民的权利得到有效的保证，那么无疑对于整个大环境来说也是一次不可小觑的危机。
司法公正对于社会价值而言主要体现在其正义性和合法性。
对于司法的正义性而言，司法体制正义、审判及监督制度正义、律师制度正义、法官选任正义、考核及奖励惩戒机制正义都会对司法产生一定的促进作用。
在解决一些法律纠纷之时，还可以利用法律的正义手段，为一些纠纷的解决提出富有法律正义的解读，从而有效保证社会公平正义的实现。
司法的合法性主要产生于寻求法律的过程之中，其程序合法，即意味着，司法在一定程度上会利用公正的原则为司法结果的产生负责。司法的程序是百姓维护自身权益以及社会制度合理运转的前提保障，司法一旦不符合法律本身的规律，其合法性收到威胁的时候，百姓就会对于法制化失去信心，社会制度的维护将会收到很大的挑战，司法的合法性关乎每一个人对于整个社会安定团结稳步向前的希冀。
一个国家，只有司法合法性与合理性并存才会令整个社会产生积极的影响。
保护个人人权和打击犯罪。保护个人人权即多数情况下意味着保护被告或者犯罪嫌疑人的基本权利。
而打击犯罪，即意味着为社会整个大环境形成自身的良好秩序。公民的人权固然需要保护，但被告或者犯罪嫌疑人等侵害了他人合法权益的主体，其人权仍然需要法律的.保护。司法公正不单单仅针对于合法的主体，对于一些侵害他人的权益的主体，其人身以及合法财产等权利仍然需要法律的保护。这不是法律的不健全，而是中国法制史上的一次质的飞跃，对于人权问题更加的关注和保护的体现。
形成人人尊法守法的社会环境。司法程序以及结果正当，会令人们心中对于司法的态度越加的改观，从而形成人人尊法守法的良好的社会治安。要知道，如果司法不公，舆论对于司法的压力也会日趋显现，而不公平的报道也会越来越多，一旦公民心中对于整个司法大环境产生消极的抵触心理，报复心理一旦在公民心中生根发芽，百姓对于社会越加不信任，一旦出现司法处理瑕疵的情况，百姓就会怨声载道，法律的公正感将会荡然无存，那么无疑对于社会主义法治化发展将是不利的。如果只是一味地利用舆论的压力为司法施压，那么对于整个法制体系而言将是一种不可言喻的败笔。
平衡个人利益与社会利益。当个人利益与社会利益相冲突的时候，法律将是一个很有效的解决途径，司法的日益健全，令很多仅凭道德规制无法做到的问题得到行之有效的解决。个人与社会是不可分离的，也是相辅相成的，维护个人的利益，从一定程度上也是对社会的利益的解读，相信，在日趋发展的今天，法律将会是很好的调节个人与社会的工具，令法律的这杆天平能够一直平衡的日趋进步发展。
维护社会稳定，为国家现代化建设提供保障。社会的稳定离不开司法的公平和正义，无论何时何地何种情况，司法的公正永远是一个国家稳定发展的保证，百姓安居，社会稳定，势必整个国家都会朝着一个好的方向发展，尽管在发展的路途中会遇到困难，但路途中的荆棘往往有时候会令前行的路途更加的具有方向性。
总之，无论是司法实体性还是程序性，无论是个人利益得以保障还是社会利益得以实现，司法的公正都将为社会主义法治化体系构建出属于自己的色彩，使得中国社会主义市场经济道路走的更加的坚定，令整个中国在新的司法环境下得到最大化的法律保护，令中国更加的强大。
[参考文献]。
[1]曾坚.司法公正与法官中立---对我国法官职业道德要求的法理学思考[j].当代法学,1999(03).
[2]林凌,赵亚涛.论网络舆论的基本特征[j].东方论坛,2007(05).
司法论文修正案篇七
摘要：
司法公正不但保护了公民的合法权益，更加为社会的发展鞠躬尽瘁。司法公正是一个国家稳步发展的前提和保障，司法公正作为社会主义的堡垒，为国家的安邦做出了不可或缺的贡献。
关键词：
司法公正对于一个国家来说，事关重要，对于司法而言，其能够公平正义的实现法律的价值更是重中之重。司法公正不仅关乎公民如何维护自己的合法权益，还对社会产生良好的价值，为法律整个大环境贡献出属于法律特有的色彩。司法公正对于个人的价值主要体现在维护个人的合法权益方面。
从实体法而言，公民可以有效的利用法律带给自身的便利性，为自身的行为做出有效的甄别，对于他人的侵害做出一定的法律分析，从而将自身权利有效的利用，产生符合法律意义上的行为准则，长期以往，可以做到知法、学法、懂法、守法，做一个合格的好公民，为社会主义添砖加瓦。
从程序而言，司法公正可以令每一个公民利用法律的武器来抵御一切侵害自身合法权益的行为，个人的权益得以维护，那么整个社会对于司法体系将会越加的尊重，司法一旦被社会所认可，那无疑对于整个国家的法制建设而言将产生不可估量的价值。如果司法公正没有程序性的保障，就不会使得公民的权利得到有效的保证，那么无疑对于整个大环境来说也是一次不可小觑的危机。
司法公正对于社会价值而言主要体现在其正义性和合法性。
对于司法的正义性而言，司法体制正义、审判及监督制度正义、律师制度正义、法官选任正义、考核及奖励惩戒机制正义都会对司法产生一定的促进作用。
在解决一些法律纠纷之时，还可以利用法律的正义手段，为一些纠纷的解决提出富有法律正义的解读，从而有效保证社会公平正义的实现。
司法的合法性主要产生于寻求法律的过程之中，其程序合法，即意味着，司法在一定程度上会利用公正的原则为司法结果的产生负责。司法的程序是百姓维护自身权益以及社会制度合理运转的前提保障，司法一旦不符合法律本身的规律，其合法性收到威胁的时候，百姓就会对于法制化失去信心，社会制度的维护将会收到很大的挑战，司法的合法性关乎每一个人对于整个社会安定团结稳步向前的希冀。
一个国家，只有司法合法性与合理性并存才会令整个社会产生积极的影响。
保护个人人权和打击犯罪。保护个人人权即多数情况下意味着保护被告或者犯罪嫌疑人的基本权利。
而打击犯罪，即意味着为社会整个大环境形成自身的良好秩序。公民的人权固然需要保护，但被告或者犯罪嫌疑人等侵害了他人合法权益的主体，其人权仍然需要法律的.保护。司法公正不单单仅针对于合法的主体，对于一些侵害他人的权益的主体，其人身以及合法财产等权利仍然需要法律的保护。这不是法律的不健全，而是中国法制史上的一次质的飞跃，对于人权问题更加的关注和保护的体现。
形成人人尊法守法的社会环境。司法程序以及结果正当，会令人们心中对于司法的态度越加的改观，从而形成人人尊法守法的良好的社会治安。要知道，如果司法不公，舆论对于司法的压力也会日趋显现，而不公平的报道也会越来越多，一旦公民心中对于整个司法大环境产生消极的抵触心理，报复心理一旦在公民心中生根发芽，百姓对于社会越加不信任，一旦出现司法处理瑕疵的情况，百姓就会怨声载道，法律的公正感将会荡然无存，那么无疑对于社会主义法治化发展将是不利的。如果只是一味地利用舆论的压力为司法施压，那么对于整个法制体系而言将是一种不可言喻的败笔。
平衡个人利益与社会利益。当个人利益与社会利益相冲突的时候，法律将是一个很有效的解决途径，司法的日益健全，令很多仅凭道德规制无法做到的问题得到行之有效的解决。个人与社会是不可分离的，也是相辅相成的，维护个人的利益，从一定程度上也是对社会的利益的解读，相信，在日趋发展的今天，法律将会是很好的调节个人与社会的工具，令法律的这杆天平能够一直平衡的日趋进步发展。
维护社会稳定，为国家现代化建设提供保障。社会的稳定离不开司法的公平和正义，无论何时何地何种情况，司法的公正永远是一个国家稳定发展的保证，百姓安居，社会稳定，势必整个国家都会朝着一个好的方向发展，尽管在发展的路途中会遇到困难，但路途中的荆棘往往有时候会令前行的路途更加的具有方向性。
总之，无论是司法实体性还是程序性，无论是个人利益得以保障还是社会利益得以实现，司法的公正都将为社会主义法治化体系构建出属于自己的色彩，使得中国社会主义市场经济道路走的更加的坚定，令整个中国在新的司法环境下得到最大化的法律保护，令中国更加的强大。
[参考文献]。
[1]曾坚.司法公正与法官中立---对我国法官职业道德要求的法理学思考[j].当代法学,(03).
[2]林凌,赵亚涛.论网络舆论的基本特征[j].东方论坛,(05).
司法论文修正案篇八
司法责任制是司法体制改革的基石，是司法体制改革的“牛鼻子”，司法责任制改革是司法领域一场深刻的自我革命。为了推动改革的深化与措施的落实，《人民司法·应用》与重庆市荣昌区人民法院联合举办以“司法责任制”为主题的论文征集活动。
一、征文选题提示。
1.如何体现和保障司法公正。如主审法官的概念及条件。审理与裁判合二为一。法官在判断证据、发现真实和适用法律上的独立性。审判辅助人员的配备及工作方式。审判质量评估体系。
2.如何体现和保障“让审理者裁判”原则。如司法裁判的合法性、正当性与合理性。审理与裁判的环节。完整呈现诉辩双方相互对立的主张和理由。司法的过程公开、结果公开和理由公开。
3.如何体现和落实“由裁判者负责”原则。如主审法官、合议庭及其成员的办案责任与免责条件。评价机制、问责机制、惩戒机制、退出机制与保障机制的内涵和有效衔接。
二、论文写作要求。
1.论文观点鲜明，论述充分，逻辑清晰，文笔流畅。提倡“定小题目、作大文章”的写作风格。论文在5500字—9500字为宜。
2.具体写作格式，请见刊内“《人民司法·应用》投稿要求”。论文左上角注明“司法责任制征文”字样;论文尾部务必注明联系电话及通讯地址。
3.征文截止日期为8月15日，以收到论文电子版时间为准。
三、选登、奖项、研讨会及出版。
从征集日开始择优陆续刊发收到的论文。
本次征文设置奖项：一等奖2名，奖金3000元;二等奖5名，奖金元;三等奖8名，奖金1000元。
征文结束后，召开相关研讨会(另行通知)，并将论文编辑出版。
论文投送电子邮箱：
zeyuan210@。
征文活动联系人：
冯则元杨海燕陈莉。
联系电话：
17783258099。
《人民司法》杂志社。
重庆市荣昌区人民法院。
204月27日。
司法论文修正案篇九
近年来随着社会经济的迅猛发展，由经济发展而衍生的一系列问题都相继暴露在人们面前，其中最为严重，也是与群众关系最密切最容易被忽视的一个问题，就是环境问题。我国并没有像国外一些国家倡导环境保护优先，而是提倡经济发展的同时做好环境保护工作，要求两手抓。这就导致了相应的环境司法制度发展缓慢，目前我国仍在积极探索环境司法专门化的发展，同时实践中出现的问题也需要我们进一步关注和完善。
一、环境司法专门化简述。
环境问题日益严重，但是解决环境纠纷的途径却杂乱无序，这种情况就导致公众遇到了环境问题不知道向谁去反应，如何保障自己的合法权益，这种一边不断出现环境问题，另外一边却棘手于如何解决这种环境纠纷的现状，使人们不得不考虑如何建立健全的环境司法体制，保证环境纠纷的有序解决。在此基础上，国内外都将目光转向了环境司法专门化的发展和探索上，从理论和实践两方面共同促进环境司法专门化的发展。环境司法专门化是指：设立专门的环境法庭和专门的程序规则来解决专门的环境问题。我国的环境司法问题是出于“以人为本”的执政思想、环境友好型社会与资源节约型社会建设的需要，以及实施生态文明战略的需求而发展的。我国对这个问题的研究经历了从理论需求到实务操作的转变，并正在经历从实务需求到理论支持需求的转变。这个过程中出现了很多不足，需要我们进一步完善。
二、环境司法专门化过程中出现的问题。
(一)审判机构设置无序。
我国虽然在实践中努力探索环境司法专门化的发展，并设立了诸多环境法庭，但是这些环境法庭的设置到目前为止大部分都是盲目跟风，杂乱设置，无序管理，不但在法庭设置上零乱，在级别上更是空白。法庭设置上的零乱主要体现在有的在一个省内不同的县域里分别设立了若干个基层环境法庭，有的一个省内只有一个环境法庭，只设立在基层，而有的又只设立在中级法院，基层法院内部没有设立。级别上的混乱主要体现在，有的环境法庭在基层法院设立但相应的中级法院和高级法院内部却没有设立环境法庭，有的仅在中级法院内部设有环境法庭，对应的基层法院和高级法院内部却没有设立相应的环境法庭，这些设置不得不让人担忧哪个法院审理一审，哪个审理二审，是否遵循两审终审。实践中出现的这些地方性，零散性和试点性，暴露了环境司法专门化进程中的诸多不足。
另外一方面，这些环境法庭的设置在每个地方都呈现出不同的特点，但是有一个共同点就是，大部分所达到的效果都不明显，更有些地方人云亦云，看其他地区设立环保法庭，自己也盲目设立，但是设立之后，不仅没有案源，而且偶尔有一个两个，又不知从何处下手去处理，最终导致无奈撤销环境法庭，违背的法律的严谨性。
(二)环境案件执行困难。
环境司法专门化的最终目的就是为了解决环境纠纷，维护当事人的和合法环境权，环境司法作为环境案件救济途径的最后一道防线，承载着当事人成功维护权利的期盼。而归根结底落实到最终的，就是案件的执行，经过法院的审判和法官的最后判决，只有判决被切实执行了，才能从根本上做到保护公众的基本权利。但是目前在我国，环境案件的被执行情况整体上很不理想，主要体现在以下几方面：
第一，环境案件执法主体模糊。在我国目前的法律当中，并没有一部法律明确规定环境案件最后走的执法者，实践中也就没有依据，有的环境案件最后的执法者就是其所在的法院内部的普通法庭的执法者，有的则是寻求公安机关的帮助，还有的联合环境行政部门综合处理。这样毫无法律依据的处理方式，导致各有关部门相互推诿，最终使得环境执法落实不到位，公民的环境权益也就很难切实的被保护。
第二，责任承担不确定。环境问题本身就是复杂多变，疑难重重的，这是环境案件区别于其他案件的特殊性，环境问题的复杂导致了环境案件在审理过程中各个环节的艰巨，如何认定、如何调查取证，如何鉴定，如何分配法律责任，都是需要专业的解决途径。由于环境损害的后果和因果关系的认定要经过复杂的鉴定过程，并且在时间和金钱上的耗费都比较多，同时时间的漫长难免会影响证据的存在和现场情况的变化，如果一味的追求办案效率，没有理清案件的因果关系和证据规则，对于损害事实的认识也不够明确，在此基础上做出的判决，对于当事人来说更是雪上加霜。
第三，环境保护与经济发展难协调。众所周知，我国目前的国家政策即是要求在发展好经济的同时处理好环境问题，并没有指出要优先保护环境。这就给司法机关和各行政部门出了难题，一方面处理环境要不影响当地经济，另一方面又要切实追究当事人环境责任，要平衡好两者之间的关系，处理其中的利益冲突，对法官来说是一个考验。
(三)相关人员技能的不专业。
我国目前并没有相配套的专门负责环境案件的专业法官，实践中大部分审理环境案件的法官都是从其他专业调取过来临时负责的，这就给对专业性要求很强的环境案件出了难题。其次，环境案件在审理过程中需要的鉴定，取证等过程，都需要专门从事环境方面研究的技术专家来配合处理，而我国目前也并没有相关的规定，来指定专门环境技术人员做环境法庭的顾问或咨询专家。
三、完善环境司法专门化的措施。
(一)将审判机构的设置体系化。
国家可以出台相关规定来将全国范围内的环境法庭体系化、规范化。具体来说，可以设置以中级人民法院环境法庭为核心的环境审判机构，即各中级人民法院内部都设立环境案件审判机构，来负责所管辖区域内的一审和上诉案件。基层法院并非每个都设立环境法庭，而是在环境问题比较突出，环境状况频发的地区基层法院设立环境法庭。这样就节省了环境司法资源。我国最高人民法院环境资源审判庭的设立，更是坚定了环境司法专门化的步伐，从这一方面考虑，在各省高级人民法院内部设立环境法庭也有合理之处，一来对应各中级法院，负责上诉和本省内的重大环境案件，二来符合我国四级法院审制的要求。
(二)实行环保案件执行回访制度。
案件回访制度指的是原案件承办人和有关人员负责的，在人民法院对刑、民、行政、经济等各类案件作出生效判决、裁定、调解书后对其社会效果进行调查访问的.一项司法工作制度。在我国的很多省市都有了实践。而实行环境案件的回访制度，要求案件承办法官必须到环境纠纷发生的现场回访，查看被告的履行情况，并对接下来的工作进行指导和监督，一旦发现被告不履行或不完全履行，就启动强制执行程序，切实保证判决执行得到彻底的实。能够增加环境法庭工作的透明度，也可以对办案过程中的违法乱纪起到震慑作用。实践中做的较好的贵州省清镇市人民法院环保法庭的环境案件回访制度，取得了显著的成效，其他省份可以参考。清镇环境法庭在回访中把切实履行裁判，严格监督当事人，注重执行的实际效果原则性要求来做。在回访人员上，既包括承办法官、也包括庭长对当事人直接或者间接的回访，采取不同的回访方式，在回访过程中详细了解环境案件的办理情况，执行情况，还有当事人对于裁判的意见。清镇市环保法庭在与法律规定的审理、执行期限要求不冲突的基础上，采取符合环境审判自身规律和特点的追踪回访工作。
比如，对犯盗伐、滥伐林木罪的刑事案件被告人，除判处徒刑和罚金以外，还负有附带性义务，比如在案发地补种树苗，修复受损的环境资源。而对于判决后当事人未履行义务或产生新的纠纷等问题时，清镇市环境法庭的做法是向行政机关发出司法意见，也可以采用调解的方式，以监督责任人对污染的治理、整改措施以及生态恢复的落实。当环境案件中的被告是企业的时候，判决结果的执行就更引人关注一些。对于群众反映激烈或在当地有一定社会影响的案件，环境法庭可以组成专案回访小组，采用电话、网络或面见当事人等形式进行回访。人数上应在2人以上，以确保回访的公正与公平，对于其中涉及回避的人员，切实保证回避，维护程序的正义。环保案件执行回访制度对于案件的最终解决落实起到了不可估量的作用，避免法院的裁判和案件的执行分离的情况出现，给法院带去了威严，有利于司法的稳定，也有利于真正的保护环境。
(三)塑造专业化的审判队伍。
考虑到环境案件特有的专业性，我们各法院内部的法官必须做到专业和精业，专业主要是指每个审判环境案件的法官都必须是环境法方面的专业人才，环境法理论知识基础扎实。解决我国环境司法审判队伍能力、水平的问题，应着力从审判资源的优化和审判人员的充实入手。一方面，定期对现有从事环境案件审理的法官进行环境法专业知识培训，逐步增强法官审理环境案件的业务水平。另一方面，进一步完善法院的人才引进制度。目前，我国环境司法法官严重缺乏，急需补充。针对这一现状，最为快捷的方法是选拔具有专业知识背景的人才进入法院，如环境法专业的研究生或者在环保领域工作多年的人员。这样可以迅速充实我国环境司法的审判队伍，解决审判人员专业知识不足的问题。
精业主要是指这些专业的法官还必须经过专门的技能培训，有时间经验，这样才能从理论和实践两方面满足环境审判对法官的需求。此外，我们也可以邀请具有环境方面专业知识的专家作法庭的顾问，负责对证据和鉴定问题进行指导和确定。只有这样，才能从源头上解决环境纠纷。环境案件的专业性、技术性和科学性决定了审理环境案件的难度，遵循过去的纯法律专业人员的模式难以对复杂的污染机理和因果关系等技术问题做出判断、考虑到法官在环境专业知识方面的欠缺，除了上述建立环境司法工作人员的引进和培训制度的措施外，还应该考虑建立环境诉讼专家陪审或专家辅助人制度。环境司法中审判人员与专业技术人员的有机结合将更有利于环境案件的公平公正、及时快速的解决。对于法律法条的理解和适用，当然有法官来进行。法官在整个环境案件的审理中应占据主导作用，可决定环境审理的进程和有关事宜。对于环境专业技术的理解和运用，当然有专业技术人员进行。专业技术人员积极辅佐法官，在法官对专业技术知识存在疑问时提供专业解答。
司法论文修正案篇十
作为对党的十八届四中全会精神的落实和司法体制改革的重要组成部分，最高人民法院《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》(下称《意见》)，经过多次讨论、修改之后，9月21日正式发布了。这对促进司法公正的重要性和发挥其积极意义不言而喻。与此同时，由于“责任”这一概念的选用，加之当下特定的政治文化背景，《意见》存在被误读和滥用的可能。为此，关乎该《意见》精神实质的几个核心概念必须进行区分。
第一，区分司法责任制与司法问责。《意见》所称司法责任制中的“责任”，与司法活动的三大要素“独立―专业―责任”这一完整体系中的“责任”不同，后者往往被替换为“问责”，是与“独立”“专业”并列的狭义概念。在“独立―专业―责任”这一体系中，“独立”包含司法权独立与相应保障，“专业”指独立行使权限并相应负责的职业能力，“责任”指与独立权限相匹配、以职业能力为基础、以职业保障为前提、以宪法和法律为依据的司法问责。与此相比，《意见》提出的“责任”，似乎已经包含了上述体系中的三大元素：通过《意见》第二部分“改革审判权力运行机制”、第三部分“明确司法人员职责和权限”，从而重新配置和区分独任审判或合议庭与庭长、院长及审判委员会之间的权限，亦即确定独立权限与相应责任的范围，最终旨在细化和落实“让审理者裁判，让裁判者负责”这一改革目标。然而，《意见》第四部分“审判责任的认定和追究”中所称的“责任”，与“独立―专业―责任”体系中的狭义责任为同一概念，即为“问责”。
同一核心概念在同一文件中以不同的内涵和外延使用，不免容易造成误读。因此，在司法责任制被定位为“司法改革牛鼻子”的背景下，在《意见》贯彻落实的过程中，应该准确理解文件本身，避免将司法责任制这一广义概念狭义地解读为司法问责制。
第二，区分司法责任与司法救济、国家责任与个人责任。《意见》第四部分规定的审判责任系狭义的司法责任，亦即司法问责，这与司法制度为纠正审判错误而采取的司法救济不同。司法救济是国家司法制度为当事人和利害关系人提供的补救途径，实质上司法救济是国家作为一个“制度系统”向当事人和社会承担的责任，比如为纠正错案而设立的上诉程序(正常救济途径)和再审程序(特别救济途径)，为补偿错案造成的侵害而设立的国家赔偿责任等。司法问责是法官或其他审判人员作为一个“司法职业者个人”向国家承担的责任，或者说是国家对法官个人的惩戒。
由于责任的性质、主体、对象、功能、目标等等存在明显差异，因此适用条件明显不同。简言之，在责任范围上司法救济明显大于司法责任、国家责任明显大于个人责任，在适用条件上司法救济明显比司法责任宽松、国家对当事人的赔偿责任明显大于国家对法官个人的追究权。其实道理很简单，司法作为一个体系，形成一项司法结果对于当事人而言只有一个行为主体，那就是国家，因此只要发生法律规定的错误，国家就有义务提供救济;而只要国家机关或工作人员个人发生了法律规定的过错，对由此造成的损害就要承担国家赔偿责任。然而，在司法体系内部，每一项司法结果也是由多个主体在多重制度中运行而形成的，既包括立法的欠缺、模糊或冲突等导致的法律适用困难，也包括法官选任、职业保障、职业培训、职业管理等制度缺陷导致的法官低能，还包括审判程序制度、证据制度、审判管理及案件分流系统等存在的弊端而导致的问题。种种制度缺陷直接或间接导致的超越现有法官个人普遍智识、能力或正常可控范围所致的司法错误，国家在向当事人提供救济或承担责任之后，不能向法官个人追究责任。只有当法官个人有故意违反法律和司法职业伦理的行为，或者有重大过失导致严重后果的行为时，国家才能追究法官个人的责任。这也正是《意见》第四部分提出的：“法官在审判工作中，故意违反法律法规的，或者因重大过失导致裁判错误并造成严重后果的，依法应当承担违法审判责任。”
各地司法改革试点法院在落实《意见》的过程中，必须注意不能将司法责任与司法救济、国家责任与个人责任、错案救济与错案追究混为一谈，否则，不仅损害司法独立，而且很大程度上会增加错案救济的人为障碍、加剧错案救济的困难。
第三，区分司法职业操守缺陷与司法职业技术错误。《意见》第26条具体划定了审判责任范围，这是《意见》的核心内容。这一条将审判责任主要限定于“违法审判”，特别是作为职业操守缺陷的故意违法行为和属于职业技术错误的重大过失并导致错误的情形。但是第25条第一款的一般性规定又将法官承担责任的范围笼统地规定为“对其履行审判职责的行为承担责任”，并且“在职责范围内对办案质量终身负责”。这一规定有可能影响第26条在执行中的解释，从而导致问责标准的模糊化和扩大化。为此，必须从概念上对两类不同错误进行区分，并分别采取“故意行为”和“重大过失行为加结果”的不同标准进行解释，以最大限度地符合司法规律。
总而言之，推行司法责任制，不能偏离宪法和诉讼法的具体规定和整体目的。并且，这个过程中应当尽早落实《意见》第五部分提出的加强法官履职保障的各种要求。只有责任而没有保障的审判权，是微弱的审判权。
司法论文修正案篇十一
3月11日下午，十二届全国人大三次会议在梅地亚中心举行记者会，全国人大会法制工作委员会副主任阚珂，全国人大会法制工作委员会副主任郑淑娜，全国人大会法制工作委员会行政法室主任袁杰、刑法室主任王爱立、国家法室主任武增，就立法法修改与立法工作的相关问题回答中外记者的提问。
全国人大会法制工作委员刑法室主任王爱立：
反对腐败、建设廉洁政治是我们党一贯坚持的政治主张，也是全国人民十分关注的一个重大的政治问题。党的十八届四中全会对于完善我们国家的反腐败国家立法，对于完善惩治贪污贿赂犯罪的法律制度都提出了明确的要求。四中全会决定当中提出要加快推进反腐败国家立法，完善惩治和预防腐败体系，要形成一个不敢腐、不能腐、不想腐的这么一个有效机制，从而坚决遏制和预防腐败现象。
而且在决定中特别提出了要完善惩治贪污贿赂犯罪的法律制度。刑法修正案（九)正是落实党中央的这一要求，对刑法有关贪污贿赂犯罪的条文进行了完善。这次刑法修正案(九）对刑法中有关贪污贿赂犯罪的规定中，主要是从四个方面作了完善：
一、修改了贪污罪和受贿罪的定罪量刑标准。不再单纯以具体的数额作为定罪量刑标准，而是将犯罪的情节和数额综合作为定罪量刑标准。
二、完善了行贿罪的财产刑规定。对行贿罪处理的处理也作了进一步的从严限定，目的就是加大对行贿犯罪的处罚力度。
三、增加规定了利用国家工作人员的影响力来谋取不正当利益。而向其亲属或者关系密切的人员来行贿的犯罪，刑法修正案(九)草案增加了这个内容。
四、增加了对一些禁止从业性的规定，从而达到一种特殊预防犯罪的目的。
这里主要是增加了对因利用职业便利实施犯罪或者实施违背职业要求的特定义务的犯罪，可以在一定期限内限制其从事相关的行业。上述这些修改一方面使刑法关于惩治贪污罪、受贿罪的规定能够在司法实践中做到罪刑相适应，同时也进一步加大了对行贿犯罪的处罚力度。同时，对切断受贿犯罪的链条上也作出完善。
反腐败国家立法是一个综合的系统工程，不仅仅包括刑法、刑事诉讼法，还包括行政监察法等。刚才阚珂主任在谈到张德江委员长昨天向大会做的会工作报告当中，在加强重点领域立法当中也明确提出了要推进反腐败国家立法，研究修改行政监察法。刑法修正案(九)草案是去年10月份提交人大会进行了初次审议，我们也向社会广泛地征求了意见。我们将根据会组成人员的审议意见和社会各方面的意见，根据2015年立法计划要求，及时把草案修改好。
国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑”
据王爱立介绍，修正案删除现行刑法对贪污受贿犯罪具体数额的规定，改为具有弹性的“数额+情节”模式—“数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑”。
这部修正案于中共之后的2013年起草，正是在中国开始反腐高潮的大背景下。2014年10月，修正案提交人大会审议。在此之前，舆论对此次草案的条款已经展开讨论，法律界普遍预测将“提高贪腐成本”。
现行的刑法中，以5000元、5万元和10万元的具体数字作为贪污量刑标准。中国法律界人士称，由于人民币在中国国内贬值，这一设置显得已“跟不上时代”。且10万元以上，“处10年以上有期徒刑或者无期徒刑，情节特别严重的，处死刑”的表述“太过模糊”，10年以上到死刑可以拆分的空间很有限。
在实际的判例中，这样的对比十分鲜明。2000年，原广西壮族自治区委副书记成克杰，因贪污受贿近4000万，被处以死刑。一年之后，原江西省副省长胡长清，因贪污受贿近500万，同样被处以死刑。2013年受审的原中国铁道部部长刘志军贪污6000万，却被判处死缓。
一位最高法院法官表示，从1997年中国《刑法》颁布以来，从来没有一个贪污十几万就杀头的案例。实际上，公开的消息中，因5000元或者50000元被处理的官员也极为罕见。
但即将调整的法律条款，也让一部分中国民众产生了担忧。据一家中国网站统计，有近31%的网民认为，删除具体入刑标准后，自由裁量空间扩大，立案、量刑等环节恐滋生腐败问题。
全国人大法律委员会委员周光权对此修改的评价是，立法上的具体数额删掉以后，给司法解释留了一定的空间，最高法和最高检可以制定司法解释。他认为，每个地方的经济情况不一样，在量刑的数额上还有一些回旋的余地。
律师呼吁：删除贪污受贿罪数额已久。
刑法修正案(九)草案公布后，社会各界律师对草案提出大量意见。认为现行刑法将贪污受贿罪按照五千、五万、十万这三个具体的数额标准对量刑标准界定，在实际操作过程中，收受了五万元贿赂就要被判刑五年，收受了十万元贿赂的就要被判刑十年。然而，受贿几千万的贪官也只被判十几年，被判死刑的情况是很少的，基本上最高也就是无期徒刑。因此，认为草案应拟规定数额较大或情节较重、数额巨大或情节严重、数额特别巨大或情节特别严重三种情况，相应规定三档刑罚，并对数额特别巨大，使国家和人民遭受特别重大损失的，保留适用死刑。“贪污受贿罪情节差别很大，情况复杂，单纯考虑数额，难以全面反映具体个罪的社会危害性。受贿的数额和量刑之间拉不开档次差距，让老百姓长期不满。
此外，法制晚报曾梳理报道，后受审的__、刘铁男、刘志军等6名高官起诉书中，至少出现了28名涉嫌行贿等罪名的企业高管。根据公开报道显示，至少有12名起诉书中提及的企业负责人还在领导岗位任职，28人中仅有4人受到处理。这一现象受到了舆论热议。
律师建议贪污受贿定罪量刑具体数额标准进行细化。
建议将现行刑法规定修改为:犯罪数额5000元以上不满5万元的，处拘役或者管制，并处或者单处罚金，情节显著轻微，尚不构成犯罪的，由其所在单位或者上级主管机关给予处分；犯罪数额在5万元以上不满10万元或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑，并处罚金；犯罪数额在10万元以上不满100万元或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产；犯罪数额在100万元以上不满500万元或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产；犯罪数额在500万元以上的，处无期徒刑，并处没收财产；使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处死刑，并处没收财产。
司法论文修正案篇十二
工程造价司法鉴定在实施的过程中应遵循客观、公正、合法和科学的原则。
在一般情况下，工程造价中首先需要进行初始的鉴定。其鉴定的范围主要包括工程实施范围的大小，工程的可实施性以及工程的程序是否合格。如果其司法鉴定人不具备相应的司法鉴定资格，需要撤销基本的建筑资格。整体的建筑过程中，工程造价依旧会面临诸多的风险，在法律风险责任方面，通常由第一鉴定人负责。其他相关的负责人也要付次要的责任。（1）整体司法鉴定方案的初步确定。在进行司法鉴定的过程中需要对其鉴定方案进行相应的确定。通常情况下是由受理人提供相应的受理资料，结合建筑工程中的各种特点，对工程进行相应的程序鉴定。由于建筑工程的建筑规模相对而言较为庞大，所以在进行整体性的建设过程中，要采用多种鉴定方式对其整体的鉴定方案进行相应的完善以及优化，最终达到良好的鉴定效果。（2）司法案情调查。在进行司法案情调查的过程中，需要结合案情的基础调查形式进行相应的分析，主要形式有两种，调查听证会和现场勘验调查会。案情调查可以举行一次也可以举行多次，主要是要看建筑工程情况。在开展案情调查会时，需要结合相应的司法程序进行全面的司法鉴定，让整体的调查更加科学合理。同时，在进行司法案情的调查过程中，需要从基层做起。深入内部进行相应的调查，让案情调查无孔不入。
在进行基础的鉴定时，需要结合鉴定的委托书或者是委托协议书进行程序的完善，同时还要做好诉讼状和答辩状；当事人双方签订的工程施工合同、补充合同及招标文件和中标通知书。在进行司法程序复审的过程中，需要结合相应的法律依据进行正确的审理，做到司法鉴定的科学性以及合理性。对于司法鉴定过程中的各种疑难杂症要进行及时的总结并进行全面的分析，要做好相应的司法监督工作。对于论证会中的不同意见也应记录下来。让司法程序更加具有条理性。
4结束语。
在目前的房地产工程造价司法鉴定中，其需要作出多方面的业务鉴定。从鉴定方案的确定到鉴定业务的全面调查都要进行详细的规划，还要遵循相应的鉴定原则，对鉴定中的疑难问题进行全面的分析，并作出相应的复核论证，最终达到理想的司法鉴定效果。
参考文献：
[1]梁锋.浅析司法鉴定制度目前存在的问题与完善[a].
[2]王健.论司法鉴定制度存在的问题与完善[d].大连海事大学,2013.
[3]邵洪清,孙秋实.关于现行体制下司法鉴定中重复鉴定增多问题的剖析[a].
[4]赵文霞.工程造价司法鉴定的研究[d].郑州大学,2015.
司法论文修正案篇十三
十六届四中全会作出了《关于加强党的执政能力建设的决定》，是我们党为适应新世纪日益竞争激烈的国际形势、巩固党的牢固执政地位、全面建设小康社会的一项战略举措。人民法院的司法工作是党和国家工作的重要组成部分，人民法院的司法能力是党的执政能力不可或缺的构成因素，毫无疑问，加强法院司法能力非常重要，是法制建设的需求。同样，法院司法警察是人民法院司法能力不可或缺的构成因素，加强法院司法警察司法能力也迫在燃眉。近几年来，山东省东营市垦利县人民法院以提高法警司法能力为目标，本着“政治建警，人才兴警，规范用警，科技强警”的整体思路，牢固树立法警司法为民意识，不断创新法警规范管理机制，逐步强化法警业务技能训练，努力建设成了一支“政治坚定、业务精通、纪律严明、作风优良、品格高尚”的法警队伍，逐步形成了有自己特色的法警队伍管理模式，圆满完成了安全保卫、羁押、协助执行等审判服务工作。垦利县法院法警大队被省高院评为省级达标先进单位，连续3年在全市法院法警综合考评中获得第一名，多人立功受奖，在全市首届司法警察军事技能大比武中取得最高分，在垦利县政法系统组织的“大比武，大练兵”活动中也取得了优异成绩。垦利县法院法警大队扎实、有效的工作，为全院连续三年在全市考核中取得第一名、被省高院授予“先进集体”、“集体二等功”起到了决定性作用。通过几年的.努力，垦利县法院司法警察大队建设成为现代化、正规化的司法警察队伍。本文作者结合所在垦利县人民法院法警大队的具体工作，浅谈一下如何加强法院司法警察的司法能力。
一、找准切入点，全力提高队伍战斗力。
搞好审判服务，必须有一支善打硬仗、战斗力强的一流法警队伍。垦利县法院统一思想，提高认识，以全面提升法警队伍整体素质、提高队伍战斗力为切入点，全方位构筑教育培训体系，努力提高了法警的政治、业务能力。充分利用“星期六学校”，加强对法警的教育，以“三个代表”重要思想武装干警头脑，坚定正确的政治方向，树立正确的世界观、人生观、价值观。通过强化“三个意识”，塑造了政治坚定、业务精通、作风优良、执法公正的司法警察队伍。一是强化廉政意识，通过廉政教育，提高法警公正执法的能力；二是强化“学习意识”，针对审判形势需要法警不断加强自身法律知识学习的现状，要求法警对法律知识进行全面的学习，鼓励参加自学和各类培训。今年以来，先后实施了“以考促学”、庭审观摩等活动。在以考促学中，院长亲自出题、亲自监考，全体法警与其他审判人员一样，统一参加考试，考试完成后，按分数多少统一排名通报，提高了法警学习的压力和动力；三是强化形象意识，在送达案件时，保持良好的仪表和文明的举止，尊重当事人的人格尊严。在执庭时，使用文明和规范的语言。在强制执行时，耐心听取各方当事人的意见，文明执法。在升国旗时，每个法警都严肃认真，以整洁的警服，矫健整齐的步伐，充分展现了司法警察的精神风貌，成为垦利县城一道亮丽的风景。
二、严把管理关，队伍整体创一流。
随着社会经济的快速发展，案件数量剧增，司法警察任务也越来越多。司法警察越来越多的任务与警力相对匮乏矛盾日益突出。而抓好规范化管理，提高管理效能，优化警力资源配置，无疑成为缓解矛盾最可行、最实用、最有效的途径。垦利县法院法警大队本着“队伍建设规范化、权利义务明确化、警务活动效能化”的目标，狠抓制度建设，着力构建规范化管理体系，走出了一条管理制度完善化、管理措施严格化、管理手段信息化的成功之路，有效提高了司法警察的战斗力。
[1][2]。
司法论文修正案篇十四
司法鉴定制度已经成为当代司法制度的重要组成部分。然而，在我国的司法鉴定制度不断的发展的过程中出现了很多的问题，影响着司法鉴定功能的发挥。本文简单论述了司法鉴定改革的重要性，分析了现实中存在的问题以及完善司法鉴定制度的措施。
当今世界，正经历着一场全球性的科技革命，基因技术、信息技术以及纳米技术的使用让我们更深刻地体会到科学是最高意义上的革命力量。科学技术的发展给司法鉴定带来了许多的机遇。然而，司法鉴定本身也存在很多的不完善之处，在实践当中也存在很多的问题，影响着司法鉴定功能的发挥。司法鉴定制度的改革已经迫在眉睫，势在必行。
“司法鉴定是指在诉讼过程中对案件的专门性问题，由司法机关指派或当事人委托，聘请具有专门知识的人对专门性问题作出判断的一种活动。”[1]随着诉讼制度的完善以及科技的进步，作为一种客观公正的科学手段，司法鉴定被广泛地应用于诉讼领域，愈来愈多的案件借助于司法鉴定作为定案和判决依据。司法鉴定已经成为当代各国司法制度的重要组成部分，是维护司法公正的重要手段。
司法鉴定是借助科学技术和专门知识，解决与案件有关的某些专门性问题的主要手段，它在诉讼活动中起着其它手段不可替代的作用。它能借助科学仪器和化学药物的特殊性能，揭露人的视力不能见和不易见到的某些事实;能利用现代科学技术手段，客观、准确、及时地记录和固定犯罪现场上物证、痕迹;能利用科学的鉴别、分析方法，来确定物质的成分、性质，查明某些事实形成的原因;能利用同一认定的科学方法，对客体的.异同作出科学的结论。
我国至今尚无统一的司法鉴定立法，造成实践中鉴定机构的设立条件无统一规定，鉴定人的资质条件无统一标准，鉴定的标准无统一规范，鉴定程序无统一规则，鉴定的法律责任无具体规定。例如我国现行法律对鉴定次数就没有作出限制，造成实践中当事人如果对鉴定结论不服，可以无休止地鉴定下去。虽然近年国家各司法机关相继制订了一些调整司法鉴定的内部文件，但内容粗细不均，规范不一，难以适应诉讼领域逐步拓宽、新型案件不断出现、鉴定范围日益扩大的新情况。
缺乏统一的管理体制，是目前我国司法鉴定管理的最大症结。从机构设置上看，我国公安机关、检察机关、审判机关都有与之工作相适应的鉴定机构，造成鉴定机构设置相互重复，形成了各自为鉴的管理体制，这种“自侦自鉴”、“自检自鉴”、“自审自鉴”的管理体制，缺乏制约和监督，从而降低了司法鉴定的权威性，损害了司法公正。再者，由于司法鉴定主体和鉴定程序不明确，在具体实践中，何为鉴定的法定部门难以明确，同时，鉴定的方式、步骤、期限和鉴定回避等程序方面也不规范、不统一，从而影响了司法鉴定结论的真实性。
2.3鉴定过程的封闭、不规范。
在目前的司法鉴定制度的改革中，司法鉴定过程的公开、程序、被监督尚未引起人们普遍关注。根据现行司法鉴定实践，由委托单位出具委托书，提供所有案件材料后，委托单位就退出鉴定过程，缺乏对鉴定过程的监督，由于鉴定启动权在司法机关，案件当事人除鉴定工作需要配合鉴定外，无权对鉴定的各个环节进行监督，有些根本就不知道进行鉴定一事，导致当事人对鉴定结论缺乏信任。其次，鉴定资料的真实性也缺乏质证。
司法论文修正案篇十五
成人教育学院。
指导教师。
评语是否满意答辩20分）指导教师（签章）评阅人。
评语。
评阅人签章）。
成绩。
答辩委员会主任年月日。
1、本论文的目的、意义性，了解到我过工程造价的现状。了解到工程造价具有预测、控制、评价、调控的职能。并且涉及到国民经济各部门、各行业。对工程造价有效控制、管理可达到投资利益最大化。
2、学生应完成的任务。
3、论文各部分内容及时间分配；（共。
第一部分1周）第二部分1周）第三部分1周）第四部分1周）第五部分1周）第六部分1周）评阅其答辩（周）。
备注。
指导教师：年月日。
审批人：年月日。
承诺。
一、本论文是本人独立完成；
二、本论文没有任何抄袭行为；
三、若有不实，一经查出，请答辩委员会取消本人答辩资格。
承诺人：年月。
日
摘要。
如何合理确定和有效控制工程投资，是工程项目建设的一大难题，如何使建筑工程造价管理与社会生产水平相适应，是建筑工程造价管理中需要解决的问题，只有加强建筑工程造价管理工作力度，提高建筑工程造价人员素质，才能使建筑工程造价管理走上国际化的道路。本文根据我国工程造价的现状，针对工程造价管理的重要性进行探讨，以实现预期的投资目标，充分发挥投资效益。
本文共5章节分别介绍建筑工程造价管理发展趋及概念；工程造价的现状；工程造价管理；全面造价管理和加强建设工程造价管理的建议。
关键词：建筑工程；造价管理；工程造价;。
司法论文修正案篇十六
为更好地保障人民检察院依法独立公正行使检察权，提高司法公信力，现就完善人民检察院司法责任制提出如下意见。
一、目标和基本原则。
1.完善人民检察院司法责任制的目标是：健全司法办案组织，科学界定内部司法办案权限，完善司法办案责任体系，构建公正高效的检察权运行机制和公平合理的司法责任认定、追究机制，做到谁办案谁负责、谁决定谁负责。
2.完善人民检察院司法责任制的基本原则是：坚持遵循司法规律，符合检察职业特点;坚持突出检察官办案主体地位与加强监督制约相结合;坚持权责明晰，权责相当;坚持主观过错与客观行为相一致，责任与处罚相适应。
二、健全司法办案组织及运行机制。
3.推行检察官办案责任制。实行检察人员分类管理，落实检察官员额制。检察官必须在司法一线办案，并对办案质量终身负责。担任院领导职务的检察官办案要达到一定数量。业务部门负责人须由检察官担任。
4.健全司法办案组织形式。根据履行职能需要、案件类型及复杂难易程度，实行独任检察官或检察官办案组的办案组织形式。
独任检察官承办案件，配备必要的检察辅助人员。
检察官办案组由两名以上检察官组成，配备必要的检察辅助人员。检察官办案组可以相对固定设置，也可以根据司法办案需要临时组成，办案组负责人为主任检察官。
5.审查逮捕、审查起诉案件，一般由独任检察官承办，重大、疑难、复杂案件也可以由检察官办案组承办。独任检察官、主任检察官对检察长(分管副检察长)负责，在职权范围内对办案事项作出决定。
6.人民检察院直接受理立案侦查的案件，一般由检察官办案组承办，简单案件也可以由独任检察官承办。决定初查、立案、侦查终结等事项，由主任检察官或独任检察官提出意见，经职务犯罪侦查部门负责人审核后报检察长(分管副检察长)决定。
7.诉讼监督等其他法律监督案件，可以由独任检察官承办，也可以由检察官办案组承办。独任检察官、主任检察官对检察长(分管副检察长)负责，在职权范围内对办案事项作出决定。以人民检察院名义提出纠正违法意见、检察建议、终结审查、不支持监督申请或提出(提请)抗诉的，由检察长(分管副检察长)或检察委员会决定。
8.检察长(分管副检察长)参加检察官办案组或独任承办案件的，可以在职权范围内对办案事项作出决定。
9.以人民检察院名义制发的法律文书，由检察长(分管副检察长)签发。
10.检察长(分管副检察长)有权对独任检察官、检察官办案组承办的案件进行审核。检察长(分管副检察长)不同意检察官处理意见，可以要求检察官复核或提请检察委员会讨论决定，也可以直接作出决定。要求复核的意见、决定应当以书面形式作出，归入案件卷宗。
检察官执行检察长(分管副检察长)决定时，认为决定错误的，可以提出异议;检察长(分管副检察长)不改变该决定，或要求立即执行的，检察官应当执行，执行的后果由检察长(分管副检察长)负责，检察官不承担司法责任。检察官执行检察长(分管副检察长)明显违法的决定的，应当承担相应的司法责任。
三、健全检察委员会运行机制。
11.提高检察委员会工作法治化、民主化、科学化水平，发挥检察委员会对重大案件和其他重大问题的决策、指导和监督功能。检察委员会讨论决定的案件，主要是本院办理的重大、疑难、复杂案件，涉及国家安全、外交、社会稳定的案件，下一级人民检察院提请复议的案件。
12.检察委员会由检察长、副检察长、专职委员和部分资深检察员组成。
13.检察官可以就承办的案件提出提请检察委员会讨论的请求，依程序报检察长决定。
14.检察委员会对案件进行表决前，应当进行充分讨论。表决实行主持人末位表态制。检察委员会会议由专门人员如实记录，并按照规定存档备查。
15.完善检察委员会决策咨询机制。建立健全专家咨询委员会、专业研究小组等检察委员会决策辅助机构。检察委员会讨论案件，可以邀请有关专家到场发表咨询意见。
四、明确检察人员职责权限。
16.检察长统一领导人民检察院的工作，依照法律和有关规定履行以下职责：
(一)决定是否逮捕或是否批准逮捕犯罪嫌疑人;。
(二)决定是否起诉;。
(六)决定将案件提请检察委员会讨论，主持检察委员会会议;。
(七)决定检察人员的回避;。
(八)主持检察官考评委员会对检察官进行考评;。
(九)组织研究检察工作中的重大问题;。
(十)法律规定应当由检察长履行的其他职责。
副检察长、检察委员会专职委员受检察长委托，可以履行前款规定的相关职责。
17.检察官依照法律规定和检察长委托履行职责。
检察官承办案件，依法应当讯问犯罪嫌疑人、被告人的，至少亲自讯问一次。
下列办案事项应当由检察官亲自承担：
(一)询问关键证人和对诉讼活动具有重要影响的其他诉讼参与人;。
(三)组织收集、调取、审核证据;。
(四)主持公开审查、宣布处理决定;。
(五)代表检察机关当面提出监督意见;。
(六)出席法庭;。
(七)其他应当由检察官亲自承担的事项。
18.主任检察官除履行检察官职责外，还应当履行以下职责：
(一)负责办案组承办案件的组织、指挥、协调以及对办案组成员的管理工作;。
(二)在职权范围内对办案事项作出处理决定或提出处理意见。
19.业务部门负责人除作为检察官承办案件外，还应当履行以下职责：
(一)组织研究涉及本部门业务的法律政策问题;。
(二)组织对下级人民检察院相关业务部门办案工作的指导;。
(四)负责本部门司法行政管理工作;。
(五)应当由业务部门负责人履行的其他职责。
20.检察官助理在检察官的指导下履行以下职责：
(一)讯问犯罪嫌疑人、被告人，询问证人和其他诉讼参与人;。
(二)接待律师及案件相关人员;。
(三)现场勘验、检查，实施搜查，实施查封、扣押物证、书证;。
(四)收集、调取、核实证据;。
(五)草拟案件审查报告，草拟法律文书;。
(六)协助检察官出席法庭;。
(七)完成检察官交办的其他办案事项。
21.省级人民检察院结合本地实际，根据检察业务类别、办案组织形式，制定辖区内各级人民检察院检察官权力清单，可以将检察长的部分职权委托检察官行使。各省级人民检察院制定的权力清单报最高人民检察院备案。
五、健全检察管理与监督机制。
22.加强上级人民检察院对下级人民检察院司法办案工作的领导。上级人民检察院可以指令下级人民检察院纠正错误决定，或依法撤销、变更下级人民检察院对案件的决定;可以对下级人民检察院管辖的案件指定异地管辖;可以在辖区内人民检察院之间调配检察官异地履行职务。
上级人民检察院对下级人民检察院司法办案工作的指令，应当由检察长决定或由检察委员会讨论决定，以人民检察院的名义作出。
23.下级人民检察院就本院正在办理的案件的处理或检察工作中的重大问题请示上级人民检察院的，应当经本院检察委员会讨论。在请示中应当载明检察委员会讨论情况，包括各种意见及其理由以及检察长意见。
24.司法办案工作应当在统一业务应用系统上运行，实现办案信息网上录入、办案流程网上管理、办案活动网上监督。检察长(分管副检察长)和业务部门负责人对办案工作审核、审批，应当在统一业务应用系统上进行。
25.人民检察院案件管理部门对司法办案工作实行统一集中管理，全面记录办案流程信息，全程、同步、动态监督办案活动，对办结后的案件质量进行评查。
26.建立随机分案为主、指定分案为辅的案件承办确定机制。重大、疑难、复杂案件可以由检察长指定检察官办案组或独任检察官承办。
27.当事人举报投诉检察官违法办案，律师申诉、控告检察官阻碍其依法行使诉讼权利，或有迹象表明检察官违法办案的，检察长可以要求检察官报告办案情况。检察长认为确有必要的，可以更换承办案件的检察官，并将相关情况记录在案。
28.建立以履职情况、办案数量、办案质效、司法技能、外部评价等为主要内容的检察官业绩评价体系。评价结果作为检察官任职和晋职晋级的重要依据。
29.建立办案质量评价机制，以常规抽查、重点评查、专项评查等方式对办案质量进行专业评价。评价结果应当在一定范围内公开。
30.构建开放动态透明便民的阳光司法机制。建立健全案件程序性信息查询平台、重要案件信息发布平台、法律文书公开平台、辩护与代理预约平台，推进新媒体公开平台建设。
31.自觉接受人大、政协、社会各界、新闻媒体以及人民监督员的监督，依法保障律师执业权利。进一步完善内部制约机制，加强纪检监察机构的监督。
司法论文修正案篇十七
近日，最高人民法院印发了《关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见(试行)》和《关于加强各级人民法院院庭长办理案件工作的意见(试行)》，下面是最高法关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见详细内容，希望对大家有帮助。
最高人民法院关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见(试行)。
法发〔〕11号。
为全面落实司法责任制改革，正确处理充分放权与有效监管的关系，规范人民法院院庭长审判监督管理职责，切实解决不愿放权、不敢监督、不善管理等问题，根据《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》等规定，就完善人民法院审判监督管理机制提出如下意见：
一、各级人民法院在法官员额制改革完成后，必须严格落实司法责任制改革要求，确保“让审理者裁判，由裁判者负责”。除审判委员会讨论决定的案件外，院庭长对其未直接参加审理案件的裁判文书不再进行审核签发，也不得以口头指示、旁听合议、文书送阅等方式变相审批案件。
二、各级人民法院应当逐步完善院庭长审判监督管理权力清单。院庭长审判监督管理职责主要体现为对程序事项的审核批准、对审判工作的综合指导、对裁判标准的督促统一、对审判质效的全程监管和排除案外因素对审判活动的干扰等方面。
院庭长可以根据职责权限，对审判流程运行情况进行查看、操作和监控，分析审判运行态势，提示纠正不当行为，督促案件审理进度，统筹安排整改措施。院庭长行使审判监督管理职责的时间、内容、节点、处理结果等，应当在办公办案平台上全程留痕、永久保存。
三、各级人民法院应当健全随机分案为主、指定分案为辅的案件分配机制。根据审判领域类别和繁简分流安排，随机确定案件承办法官。已组建专业化合议庭或者专业审判团队的，在合议庭或者审判团队内部随机分案。承办法官一经确定，不得擅自变更。因存在回避情形或者工作调动、身体健康、廉政风险等事由确需调整承办法官的，应当由院庭长按权限审批决定，调整理由及结果应当及时通知当事人并在办公办案平台公示。
有下列情形之一的，可以指定分案：(1)重大、疑难、复杂或者新类型案件，有必要由院庭长承办的;(2)原告或者被告相同、案由相同、同一批次受理的2件以上的批量案件或者关联案件;(3)本院提审的案件;(4)院庭长根据个案监督工作需要，提出分案建议的;(5)其他不适宜随机分案的案件。指定分案情况，应当在办公办案平台上全程留痕。
四、依法由合议庭审理的案件，合议庭原则上应当随机产生。因专业化审判需要组建的相对固定的审判团队和合议庭，人员应当定期交流调整，期限一般不应超过两年。
各级人民法院可以根据本院员额法官和案件数量情况，由院庭长按权限指定合议庭中资历较深、庭审驾驭能力较强的法官担任审判长，或者探索实行由承办法官担任审判长。院庭长参加合议庭审判案件的时候，自己担任审判长。
五、对于符合《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》第24条规定情形之一的案件，院庭长有权要求独任法官或者合议庭报告案件进展和评议结果。院庭长对相关案件审理过程或者评议结果有异议的，不得直接改变合议庭的意见，可以决定将案件提请专业法官会议、审判委员会进行讨论。
独任法官或者合议庭在案件审理过程中，发现符合上述个案监督情形的.，应当主动按程序向院庭长报告，并在办公办案平台全程留痕。符合特定类型个案监督情形的案件，原则上应当适用普通程序审理。
六、各级人民法院应当充分发挥专业法官会议、审判委员会总结审判经验、统一裁判标准的作用，在完善类案参考、裁判指引等工作机制基础上，建立类案及关联案件强制检索机制，确保类案裁判标准统一、法律适用统一。
院庭长应当通过特定类型个案监督、参加专业法官会议或者审判委员会、查看案件评查结果、分析改判发回案件、听取辖区法院意见、处理各类信访投诉等方式，及时发现并处理裁判标准、法律适用等方面不统一的问题。
七、各级人民法院应当强化信息平台应用，切实推进电子卷宗同步录入、同步生成、同步归档，并与办公办案平台深度融合，实现对已完成事项的记录跟踪、待完成事项的提示催办、即将到期事项的定时预警、禁止操作事项的及时冻结等自动化监管功能。
八、各级人民法院应当认真落实党风廉政建设主体责任和监督责任，自觉接受权力机关法律监督、人民政协民主监督、检察监督、舆论监督和社会监督，不断提高公正裁判水平。组织人事、纪检监察、审判管理部门与审判业务部门应当加强协调配合，形成内部监督合力，坚持失责必问、问责必严。
九、院庭长收到涉及审判人员的投诉举报或者情况反映的，应当按照规定调查核实。对不实举报应当及时了结澄清，对不如实说明情况或者查证属实的依纪依法处理。所涉案件尚未审结执结的，院庭长可以依法督办，并按程序规定调整承办法官、合议庭组成人员或者审判辅助人员;案件已经审结的，按照诉讼法的相关规定处理。
十、本意见自5月1日起试行。
司法论文修正案篇十八
四十四、将刑法第三百八十三条修改为：“对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
“(一)贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
“(二)贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
“(三)贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
“对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
“犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚；有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚。
“犯第一款罪，有第三项规定情形被判处死刑缓期执行的，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。”
2017年4月18日起开始实施的《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》，对贪污、受贿罪的相关量刑数额作出了进一步的规定。
1、受贿罪数额较大标准，30000元-200000元。
2、受贿罪数额巨大标准，200000元-3000000元。
3、受贿罪数额特别巨大标准，3000000元以上。
三、受贿罪情节认定标准。
1、较重情节：
贪污数额在10000元以上不满30000元，同时具有以下情节，
（1）贪污救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济、防疫、社会捐助等特定款物的；
2)曾因贪污、受贿、挪用公款受过党纪、行政处分的；
（3）曾因故意犯罪受过刑事追究的；
（4）赃款赃物用于非法活动的；
（5）拒不交待赃款赃物去向或者拒不配合追缴工作，致使无法追缴的；
（6）造成恶劣影响或者其他严重后果的。
受贿数额在10000元以上不满30000元，具有前款第二项至第六项规定的情形之一，或者具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“其他较重情节”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金：
（1）多次索贿的；
（2）为他人谋取不正当利益，致使公共财产、国家和人民利益遭受损失的；
（3）为他人谋取职务提拔、调整的。
2、严重情节：
贪污数额在100000元以上不满200000元，具有上述规定的六种情形之一的。
受贿数额在100000元以上不满200000元，具有上述规定的三种情形之一的。
3、特别严重情节：
贪污数额在1500000元以上不满3000000元，具有上述规定的六种情形之一的。
受贿数额在1500000元以上不满3000000元，具有上述规定的三种情形之一的。
【本文地址：http://www.xuefen.com.cn/zuowen/12974654.html】
